Золотарев Михаил Юрьевич

На основании договора дарения доли жилого дома гражданка Х.А.Ч. стала обладательницей части жилого дома и земельного участка (придомовая территория) для обслуживания выделенной части дома. Впоследствии владельцы другой части дома и соседнего участка земли свой земельный участок огородили изгородью и перекрыли проезд и проход с поселковой дороги к придомовой территории гражданка Х.А.Ч. Ранее, поэтому земельному участку проходила подъездная дорога к немецкой усадьбе, а впоследствии к данному многоквартирному дому. Проезд был отображен на схеме земельных участков и являлся муниципальной собственностью. По заявлениям гражданки Х.А.Ч. ни администрацию Гурьевского муниципального района (глава Подольский С.С.), ни администрация МО «Низовского сельского поселения» ( глава Малащенко Н.Е.) мер не приняли.

Гражданка Х.А.Ч. обратилась с исковым заявлением в Гурьевсский районный суд, где просила обязать администрацию Гурьевского муниципального района провести межевание квартала с учетом проезда к существующему земельному участку и обязать администрацию МО «Низовского сельского поселения» провести и обустроить проезд с поселковой дороги к существующему земельному участку.

03 марта 2011 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Бондарева Е.Ю. исковое заявление гражданки Х.А.Ч. оставила без движения до устранения указанных ей недостатков.
В вынесенном определении судья Бондарева Е.Ю. указала следующие недостатки:
1. Не представлены кадастровые паспорта на земельные участки, предоставленные истцу для обслуживания доли жилого дома.
2. Не представлены межевые дела на эти участки с указанием границ указанных земельных участков.
3. Истец в своем исковом заявлении ссылается на схему земельных участков, однако эту схему к исковому заявлению не прилагает.
4. Истец в своем иске указывает на наличие проезда к существующему её земельному участку, вместе с тем просит обязать ответчика обустроить проезд к данному участку, в связи, с чем полагаю, что истцом должен быть приложен межевой план на земельные участки истца с указанием прилегающих участков и поселковой дороги, с которой истец просит оборудовать проезд до её участка.
5. Истцом не указано в нарушение ст. 131 ГПК РФ, в чем заключается нарушение её прав и законных интересов отсутствием квартального межевания, к проведению которого истец просит понудить администрацию Гурьевского муниципального района.

Гражданка Х.А.Ч., после устранения недостатка №1 направила заявление об устранении недостатков, где указала, что необходимые документы (межевой план и схема земельных участков с указанием прилегающих территорий) находятся в администрации Гурьевского района и просила истребовать их с администрации Гурьевского муниципального образования, а также указала, что недостаток № 5 будет устранен в ходе подготовки данного гражданского дела к судебному разбирательству.

Кроме того, гражданка Х.А.Ч. направила в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области частную жалобу на определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 марта 2011 года, потому как судья Бондарева Е.Ю. своим определением препятствует доступу к правосудию и создает очередную волокиту.


(фото из газеты «НК ИР» за март 2007 г)

Непредставление истцом части документов не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и последующего его возвращения. Судья Бондарева Е.Ю. могла выяснить все обстоятельства и истребовать необходимые документы в ходе подготовки данного гражданского дела к судебному разбирательству.
В обоснование частной жалобы гражданка Х.А.Ч. привела следующие законодательные нормы: ст.ст. 2, 18, 46 Конституции РФ; ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод»; ст. 150 ГПК РФ; п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года «О подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.