Золотарев Михаил Юрьевич

17 января 2011 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Криволапова А.В. вынесла определение, которым частично удовлетворено заявление нашей доверительницы гражданки Т.М.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителей по гражданскому делу по иску Т.М.Б. (пенсионерка) к СНТ «Надежда – 2» об обязании предоставления документов, необходимых для оформления в собственность земельного участка. Судья Криволапова А.В. удовлетворила заявление частично и взыскала судебные расходы на оплату услуг представителей в пользу Т.М.Б. с СНТ «Надежда – 2» в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Руководствуясь нормой ст. 100 ГК РФ гражданка Т.М.Б. в своём заявлении просила взыскать с СНТ «Надежда – 2» в её пользу расходы на оплату услуг представителе в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей, а судья Гурьевского районного суда Калининградской области Криволапова А.В. занизила реально затраченные пенсионеркой на оплату услуг юридических представителей сумму ровно в два раза, сославшись на «разумный предел». Мы уже указывали на то, что судьи часто пользуются данной формулировкой «разумный предел», необоснованно занижая реально затраченные гражданами на услуги представителей денежные суммы, и делают они это на свое собственное усмотрение, не подкрепляя размер «разумного придела» ни какими доказательствами и даже простыми объяснениями. ИМ ТАК ЗАХОТЕЛОСЬ И ВСЕ. Вот так вот судьи (в лице Криволаповой А.В.) с неразумно большими зарплатами, которые формируются за счет налогоплательщиков, обделяют простых пенсионерок с мизерной пенсией и не возвращают им законом установленные судебные расходы в полном объеме.

Именно такую позицию при вынесении своего определения заняла судья Гурьевского районного суда Калининградской области Криволапова А.В., когда судьи не пользуются данной формулировкой, когда речь идет о возмещении судебных расходов коммерческой организации или какому-либо чиновнику, а вот когда дело касается простых граждан, а еще если их права защищают юристы не угодные самим судьям, то здесь они умело пользуются в своих интересах формулировкой «разумный предел».

Надо отметить, что представитель СНТ «Надежда – 2» в судебное заседание не явилась, а также ею не было представлено возражение на заявление Т.М.Б. относительно заявленных требований и суммы. Получается, что судья Криволапова А.В. понесла отсебятину в интересах СНТ «Надежда – 2» .

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Кроме того в Определении Конституционный Суд РФ от 20 октября 2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» установил: «Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Существует судебная практика по аналогичным делам. Так, например, судья Ленинградского районного суда Калининграда Таранов А.В. своим определением от 25 ноября 2010 года удовлетворил требования Р.И.П. и З.А.Е. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по 5 000 (пять тысяч) рублей каждому. В определении судья Таранов А.В. сослался на вышеупомянутую правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также установил, что противоположной стороной не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Поэтому есть все основания утверждать, что определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области Криволаповой А.В. незаконно и необоснованно ещё и по тому, что судья считает возможным по собственной инициативе возместить меньший размер расходов на оплату услуг представителей, нежели это было заявлено стороной по делу. И это притом, что противоположная сторона ни в каком виде не изъявила возражений относительно требования и суммы указанной заявителем.

Получается, что Определение Конституционного суда РФ некоторым судьям Калининградской области НЕ УКАЗ! А правосудие их все больше и больше не соответствует действующему законодательству РФ. Может по этой самой причине судьи на официальном сайте Калининградского областного суда даже свои справки о доходах не публикуют, но при этом указывают всем «о разумности и справедливости» . В ТУНИСЕ лидер тоже говорил о справедливости, только вот народ доведенный до нищеты этого не понял и выгнал данного правителя!

И действительно, зачем возвращать потраченные деньги пенсионерке, пенсия которой в десятки, а то и в двадцать раз меньше денежного содержания судьи, вынесшей определение, и в 6-7 раз меньше пенсии судьи. То есть, судья на пенсии за месяц получает такую пенсию, сколько обратившаяся с заявлением в суд пенсионерка получает за полгода, и это притом, что трудовой стаж у истицы более 40 лет!
Второй факт - это нарушение требования статьи 4 Кодекса судейской этики. Если судья не уважает труд юридических представителей, то как они могут уважать с нарушениями отправляемое ей судопроизводство! Поэтому есть все основания полагать, что судебная система Калининградской области поражена коррупцией, в ней отсутствует законность и порядочность, принцип назначения судей как в феодальном строе, туда вхожи только одни родственники и знакомые, не обладающие в основе своей элементарными знаниями законодательных норм!

Теперь Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера судей. Например, председатель Центрального районного суда г. Оренбурга Петрушов А.В. за 2009 год заработал 1582600 (в месяц 131883 рублей в среднем) рублей, его жена 585500 (в месяц 48792 рублей в среднем), заместитель данного суда Морозова Л.В. 1234138 (в месяц 102844,8 рублей в среднем), а судья Карнаух 1664097 (в месяц 138674 рублей в среднем) рублей.

А если сопоставить с денежным содержанием председателя Нижегородского областного суда за 2009 года Каневского Б.С. – 2604605 рублей (в 217050 рублей в среднем) рублей. Наверное, уж председатель Калининградского областного суда Фалеева В.И. получает никак НЕ МЕНЬШЕ.

Спрашивается «ГДЕ РАЗУМНЫЙ ПРЕДЕЛ?» - в 6 000 рублях, которые пенсионерка просит возместить потраченные ей при ведении судебного процесса, или в 217 000 рублях, которые в месяц получает председатель областного суда.

Вот, где надо применять принцип разумности и справедливости, когда средняя заработная плата по области 17835 рублей , пенсия обратившейся в Гурьевский районный суд 7671,66 рублей, а в год 92053 рубля, а если добавить как Ветерану труда, то получается 108379 рублей. ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ОБЛАСТНОГО СУДА В МЕСЯЦ ПОЛУЧАЕТ СТОЛЬКО, СКОЛЬКО ЗАЯВИТЕЛЬНИЦА НЕ ПОЛУЧАЕТ ЗА ДВА ПОЛНЫХ ГОДА (24 МЕСЯЦА).

Все это нацелено на то, чтобы никто из граждан с неугодными для судей юристами в суд не шли. А неугодные для судей юристы те, кто борется за права граждан и мешает судьям ПРАВИТЬ «БАЛЛОМ». И судьи такими неправомерными решениями делают все, чтобы за юридические услуги не платили официально тем, кто оказывает законом установленную юридическую помощь, в результате чего остается поле деятельности для неофициальных «проплачиваний».

А если даже посмотреть установленные за официальную юридическую помощь расценки то реальные юридические услуги, оказанные пенсионерке Т.М.Б., стоят в два раза дороже. Учитывая то обстоятельство, что пенсионерке по договору предоставили возможность оплатить 50% от истинных расценок, приняв к сведению ее маленький доход, то об уменьшении запрошенной пенсионеркой без того ничтожной суммы вообще не должно было идти речи. ДРУГАЯ БЫ СУДЬЯ, ВЫНЕСШАЯ ТАКОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ, ОТ СТЫДА СКВОЗЬ ЗЕМЛЮ ПРОВАЛАСЬ, да и только! А вот для судьи Криволаповой это в порядке вещей и она, скорее всего, не стыдится таких определений.



На определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области Криволаповой А.В. от 17.01.2011 г. в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области направлена ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА!


Копию данного определения можно просмотреть по ссылке: http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%D1%F3%E4%FC%FF%20%C3%F3%F0%FC%E5%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E9%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%E8%20%CA%F0%E8%E2%EE%EB%E0%EF%EE%E2%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%F2%2017.01.2011%20%E3.%20%F1%ED%E8%E7%E8%EB%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2%20%E2%20%E4%E2%E0%20%F0%E0%E7%E0.htm