Золотарев Михаил Юрьевич

В данной рубрике речь пойдет о нарушении Кодекса судейской этики судьей Центрального районного суда города Калининграда Епимахиной И.А. , у которой таких нарушений только за год уже более чем с десяток. По данным нарушениям неоднократно направлялись жалобы и в Совет судей и Председателю Верховного суда РФ, и Президенту РФ, который своим указом утверждает федеральных судей. Судья Епимахина И.А. даже планировалась на должность председателя Светлогорского городского суда Калининградской области, но жалоба руководством страны все-таки была услышана, но вот руководством Калининградского областного суда под бессменным председательством ФАЛЕЕВА в течение 21 года она так и не была услышана. Поэтому, судья Епимахина хоть и не стала председателем Светлогорского городского суда, судьей Центрального районного суда города Калининграда она все-таки стала, хотя, с нашей точки зрения, по своим этическим нормам она вообще не имеет права быть судьей.





Начнем по порядку.

Очередной конфликт, который рассматривался судом, возник между сыном – гражданином Чулиным О.В., и его матерью – гражданкой Чулиной О.П. (фамилия изменена). Дарственная, которую подписал перед смертью Чулин В.Н. в интересах бывшей разведенной с ней супруги Чулиной О.П., оставляла его сына Чулина О.В. без жилья, и последний был поставлен перед выбором оказаться на улице.

Началось с того, что гражданин Чулин В.Н. проходил военную службу, и в это время на него и его семью была выделена квартира. В последующем Чулин В.Н. увольняется, потом заболевание, связанное с психиатрией, а через некоторое время он и Чулина О.П. разводятся в виду заболевания первого. Гражданка Чулина О.П. съезжает с жилой площади и через КЭЧ, где она работала, получает комнату. В дальнейшем ей удается получить от бывшего супруга дарственную на квартиру. Дарственная подписана 06 февраля 2016 года. Всплывает эта дарственная 17 сентября 2016 года после смерти Чулина В.Н. (в возрасте 70 лет) и его сын Чулин О.В., остается без жилья.

Гражданин Чулин О.В. подает в суд иск на Чулину О.П. о признании завещания не действительным. Дело было передано судье Епимахиной И.А..

В судебном заседании 04 мая 2017 года мы в интересах гражданина Чулина О.В. заявили ходатайство об ознакомлении с материалами дела с проведением фотографирования этих материалов. Данную процедуру нам необходимо было провести для подготовки обоснованного ходатайства о назначении посмертной судебно психиатрической экспертизы в отношении умершего Чулина В.Н..

Судья Епимахина И.А. отказала в ходатайстве на фотографирование медицинских документов. Явно под этим имелась определенная подоплека.

01 июня 2017 года нам пришлось повторно заявлять ходатайство на ознакомление с материалами дела и если не сфотографировать, то хотя бы сделать выписки из материалов дела. Хоть на этот раз не отказали, но это уже выглядело словно проведение процедуры в 19-м веке в условиях отсутствия копировальной техники. Нам пришлось достаточно долгое время сидеть в помещении суда и выписывать необходимую медицинскую информацию из дела, что доставляло массу неудобств и потерю драгоценного времени. На это и было рассчитано.

07 июня 2017 года мы снова пытались получить материалы дела и протокол, но материалы дела были у судьи Епимахиной и нам попросту не дали возможности ознакомиться с ними. Все делалось судьей Епимахиной для того, чтобы наша сторона не смогла подготовить обоснованное ходатайство на проведение посмертной экспертизы.

Следующее судебное заседание судья Епимахина начала с того, что стала рассказывать о своем конфликте с детьми, где показывала вину со стороны своих детей, и переключилась на конфликт, процесс по которому она вела, явно показывая, что в данном конфликте тоже виноват гражданин Чулин О.В., который подал иск и из-за кого якобы в принципе и весь конфликт.

Показав пренебрежение к гражданину Чулину О.В. и оценив его источником конфликта (а судья не имеет права давать оценочные суждения), судья Епимахина неприкрыто приняла сторону ответчика и уже не могла вести процесс. Мы направили жалобы – безрезультатно.

В итоге после изучения всей истории болезни умершего Чулина В.Н. нами было подано обоснованное ходатайство о назначении посмертной судебно психиатрической экспертизы, где в ходатайстве полностью были изложены факты психиатрического заболевания Чулина В.Н.. и были поставлены три конкретных независимых друг от друга самостоятельных вопроса.

В итоге 13 июня 2017 года судья Епимахина вынесла определение, в котором все перефразировала и поставила перед экспертом лишь один вопрос, который был далеким от указанных в ходатайстве трех вопросов и не раскрывал всю суть происходящего в момент подписания дарственной.

На деле получалось, что отправление правосудия судьей Епимахиной И.А. осуществляется с утратой судебной независимости и с нарушением Кодекса судейской этики, что подтвердилось в дальнейшем.

Адвокат ответчицы (гражданки Чулиной О.П.) Шток подал заявление на возмещение судебных расходов. Копии этих документов для нас не были подготовлены, как того требует процессуальный закон (ст.71 ГПК РФ). Судья Епимахина проигнорировала данную норму толи по незнанию, толи по каким другим причинам.

Но по нашему мнению сделано это было специально, чтобы мы не подготовили возражение тем более, что на возмещение требовали баснословную сумму: 50 000 рублей за 3 судебных заседания. Если считать даже за каждое заседание по 3 000, а за подготовку документов по 2 000, согласно прейскуранту, получается не более 13 000 рублей, да и то судьи при рассмотрении таких заявлений пытаются ее занизить.

А здесь заявление с превышением почти в 4 раза без подготовки и направлении противоположной стороне копий, и судья Епимахина даже не озвучив принимает эти документы или нет, приобщает этот материал к делу. Только после того, как нами было заявлено, что судья Епимахина нарушает ГПК РФ, она (судья Епимахина) удосужилась дать нам возможность ознакомиться с данными документами, но только прямо в судебном заседании.

Это было очередным нарушением со стороны судьи Епимахиной, поскольку нам пришлось читать эти документы на скорую руку прямо в присутствии судьи Епимахиной.

Когда мы пытались это опротестовать, судья Епимахина с сарказмом заявила, что, видите ли, у нас высшее образование.

У нас то есть высшее образование, но это обстоятельство не дает право судье нарушать наши права, предоставленные статьей 71 ГПК РФ на ознакомление с материалами дела до судебного заседания.

Только вот у самой судьи Епимахиной нет высшего юридического образования – об этом мы кстати указали в последнем нашем обращении Председателю Совета Судей РФ, поэтому она не знает нормы основного процессуального закона и налево направо их нарушает.

Создается впечатление, что судья Епимахина получила должность федерального судьи по наследству. Мать судьи Епимахиной Канаш Ольга Яковлевна была первым председателем квалификационной коллегии судей Калининградской области.

Канаш Ольгу Яковлевну люди любили и уважали, за грамотность и справедливость, царство ей небесное. Мы сами не раз был у нее на заседаниях, только вот жаль, что таких судей становится все меньше и меньше. Вот с таким же сожалением приходится отмечать, что ее дочь Епимахина не унаследовала от матери лучших ее качеств и по нашему мнению не может быть судьей по морально-деловым качествам и порочит судейское сообщество. Говорят, что яблоко не далеко падает от яблони, но в данном конкретном случае с судьей Епимахиной «яблоко далеко укатилось от яблони».

Мы 7 сентября 2017 года пытались получить копию судебного акта копию протокола судебного заседания от 1 сентября 2017 года, которые вела по данному делу судья Епимахина, и снова неувязка. У нее они не готовы, хотя закон дает на подготовку мотивировочного решения не более 5 дней (ч.2 ст.199 ГПК РФ), а подготовку протокола не более 3 дней (ч.3 ст.230 ГПК РФ).

То есть протокол судебного заседания от 01.09.2017 г. должен был быть выдан не позднее 5 сентября 2017 года, а решение не позднее 7 сентября 2017 года.

Но судья Епимахина и этого не знает: ее подопечные заявляют, что протокол и копия судебного акта будут готовы 11 сентября 2017 г.


Мы на нарушение Кодекса судейской этики пока еще судьей Центрального районного суда г. Калининграда Епимахиной подали очередную жалобу Председателю Совета Судей РФ и направили жалобу в квалификационную коллегию судей Калининградской области.

Та же просили, чтобы жалобу рассматривал не председатель этой коллегии гражданин Костиков С.И. , который не выполняет свои функции как председателя данной организации и пишет без разбору одни отписки, которые вообще не относятся к сути.