Золотарев Михаил Юрьевич

Еще в начале ноября месяца 2011 года мы обратились в Центральный районный суд города Калининграда с заявлением о компенсации за потерю времени в порядке ст. 99 ГПК РФ, в котором также содержался иск гражданина Ш.И.Б. к застройщику гражданину Л.А.В. о компенсации морального вреда. В обоснование данного иска было указано, что представителем взыскателя Л.А.В. - Пальцевым А.В. было подано в Центральный районный суд г. Калининграда заявление о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Калининграда от 14.05.2009. По нашему мнению, данное заявление было подано недобросовестно, поскольку в рамках гражданского дела судом уже рассматривалось заявление о разъяснении решения данного суда от 14.05.2009. Его годом раньше подавал судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Калининграда Иваница Л.А.. Но вот тогда сам Л.А.В. и его представители Роменко А.В.. Иванов СП. возражали против удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя, считая, что каких-либо неясностей в порядке исполнения решения суда не имеется. А через год сами подают идентичное заявление о необходимости разъяснения этого же решения суда. Год назад было все ясно, а теперь оказывается для них ничего непонятно.

Мы считаем, что данные действия Л.А.В. причиняют гражданину Ш.И.Б. моральные страдания, так как он необоснованно и в нарушение закона привлекается к судебным разбирательствам, отрываясь от своей деятельности и теряя тем самым доход в основной сфере своей деятельности.

По нашему заявлению о компенсации за потерю времени Судья Центрального районного суда г. Калининграда Протасова Е.Б. вынесла два абсолютно противоречивых определения, одним из которых от 7 ноября 2011 года вернула исковое заявление без рассмотрения, разъяснив, что подавать необходимо в другой суд, а другим приняло заявление к рассмотрению. При этом определение от 07.11.2011 о возвращении заявления без рассморения вступило в законную силу, поскольку его никто не отменял.

Получается, на деле судья вынесла два противоположных определения:
- первое - отказать в принятии заявления;
- второе – принять к судебному производству заявление.
Это настоящий правовой коллапс в судебной деятельности судьи Протасовой Е.Б., и даст ли надлежащую судебную оценку данной деятельности судьи Протасовой вышестоящий областной суд по нашей частной жалобе, посмотрим.

Следующим шагом судьи Протасовой стало то, что своим определением от 24 ноября 2011 года и вовсе отказала в удовлетворении заявления о компенсации за потерю времени, хотя были все основания его удовлетворить.

Судья сделала вывод: «Оснований полагать, что сторона взыскателя недобросовестно подала заявление о разъяснении решения и систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и своевременно рассмотрению и разрешению заявления, не имеется».
Этот вывод был сделан без учета вынесенного ее же определения от 24 ноября 2011 года по заявлению представителя Л.А.В. - Пальцева Александра Владимировича о замене должника, в удовлетворении которого отказано.



Из-за этого самого повторного обращения в суд застройщика Л.А.В. по уже рассмотренным судом основаниям (а это есть недобросовестная подача заявления) гражданину Ш.И.Б. приходится пользоваться не только услугами юриста М.Ю.Золотарева, но и прибегать к представительским услугам Ремесло Б.Ю., и при этом ему приходится оплачивать услуги двух представителей. Судья это тоже пропустила мимо.

Кроме того, второй пункт заявленных требований о компенсации за причиненный моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судья и вовсе не рассматривала, хотя обязана была рассмотреть его и вынести по нему соответствующий закону вердикт. Судья будто позабыла или не увидела второй пункт заявленных требований. То есть заявление судьей Протасовой рассматривалось с нарушением норм процессуального права, без учета всех обстоятельств по делу и фактически в полном объеме не было рассмотрено.

На данное определение от 24.11.2011 года, которым в удовлетворении требований о компенсации за потерю времени и моральный вред отказано, мы направили частную жалобу в Калининградский областной суд, копией которой можно ознакомиться по ссылке:

http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CF%F0%EE%F2%E0%F1%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2024.11.2011%20%EE%20%EA%EE%EC%EF%E5%ED%F1%E0%F6%E8%E8%20%E7%E0%20%EF%EE%F2%E5%F0%FE%20%E2%F0%E5%EC%E5%ED%E8.htm