Золотарев Михаил Юрьевич

Мы обратились в Центральный районный суд города Калининграда с заявлением о компенсации за потерю времени в порядке ст. 99 ГПК РФ, в котором также содержится иск гражданина Ш.И.Б. к застройщику гражданину Л.А.В. о компенсации морального вреда. В обоснование данного иска было указано, что представителем взыскателя Л.А.В. - Пальцевым А.В. было подано в Центральный районный суд г. Калининграда заявление о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Калининграда от 14.05.2009. По нашему мнению, данное заявление было подано недобросовестно, поскольку в рамках гражданского дела судом уже рассматривалось заявление судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Калининграда Иваницы Л.А. о разъяснении способа и порядка исполнения решения, при этом сам Л.А.В. и его представители Роменко А.В.. Иванов СП. возражали против удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя, считая, что каких-либо неясностей в порядке исполнения решения суда не имеется. Мы считаем, что данные действия Л.А.В. причиняют гражданину Ш.И.Б. моральные страдания, так как он необоснованно и в нарушение закона привлекается к судебным разбирательствам, отрываясь от своей деятельности и теряя тем самым доход.

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Протасова Е.Б. 7 ноября 2011 года по данному заявлению вынесла определение, которым вернула исковое заявление без рассмотрения, разъяснив в своем определении истцу и его представителю о том, что с заявленными требованиями необходимо обратится в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Мы конечно могли оспорить данное определение частной жалобой в Калининградском областном суде, однако это вело к очередной волоките. Юристу М.Ю.Золотареву пришлось ехать в суд и разъяснять непосредственно самой судье Центрального районного суда города Калининграда Протасовой нормы процессуального законодательства.

Только после этого судья Протасова поняла, что допустила оплошность, и в этот же день приняла исковое заявление к рассмотрению, назначив день рассмотрения на 24 января 2011 года. И как такие судьи, не знающие процессуального законодательства (основного закона для судей для исправного и правильного отправления ими судопроизводства) назначаются на судейские должности. А ведь проходит перед назначением соответствующая аттестация. А может она фиктивная? – вот в чем вопрос.

Несколько позже мы получили и определение от 07.11.2011 года, которым судья Протасова возвратила иск без рассмотрения, и извещение, где сообщалось, что иск принят к производству и судебное заседание состоится 24 ноября 2011 года. А ведь само определение суда от 7 ноября 2011 года, которым возвращен иск без рассмотрения, никто не отменял. Как же быть?




И вот придем мы на судебное заседание с этим ее определением от 7.11.2011г., которое действует, и заявим в судебном заседании 24 ноября 2011 года судье Протасовой о том, что выходит нестыковочка, надо бы процессуальные законы смотреть, как в таких случаях выходить из создавшейся ситуации. Одно нарушение ведет за собой другое, как по принципу домино. И снова судебное заседание будет не готово для рассмотрения судьей.