Золотарев Михаил Юрьевич

       Еще в апреле месяце 2018 года граждане, проживающие в Центральном районе, обратились в полицию с заявлением о совершении в отношении них руководством ООО «Алькона» преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и гражданскими исками о возмещении вреда, причиненного им преступлением.

       Дело было передано старшему оперуполномоченному по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области Саенко А.Г. который в свою очередь снял с заявителей объяснения и на этом дело закончилось. На какой стадии дело, вообще для заявителей непонятно. Ни тебе извещений, ни постановлений, копии которых обратившиеся в полицию, по крайней мере, должны были получить.

       Некоторые из них обратились за юридической помощью и мы в их интересах подали в Центральный районный суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области Саенко А.Г.. В вадминистративном иске указали, что до настоящего времени его доверительницы потерпевшими по уголовному делу и гражданскими истцами не признаны, копии соответствующих постановлений им не направлены, и просили принять меры.

       14 июня 2018 года Судья Центрального районного суда г. Калининграда Николенко В.И. вынесла постановление, которым жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего оперуполномоченного возвратила для устранения недостатков.

       В обоснование своего постановления в качестве устранения судья Николенко указала: «В представленной жалобе отсутствуют сведения о месте совершения деяния, не указано, возбуждено ли уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в рамках которого доверители заявителя не признаны потерпевшими и гражданскими истцами, его номер, или по заявлениям должностным лицом принято иное процессуальное решение. Отсутствует указание на дату обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении и номер материала, что исключает возможность суда установить, имеется ли предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ»

       И сославшись на отсутствие в жалобе заявителей этих сведений, сделала вывод, что жалоба не соответствует требованиям, предъявляемым к жалобам, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и вернула ее на основании п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике применения судами жалоб и порядке ст. 125 УПК РФ».

      Открываем закон и смотрим ст. 125  УПК РФ. Что же говорит закон?

       ч. 5 ст. 125 УПК РФ говорит, что по результатам рассмотрения жалобы могут быть вынесены судом только два решения (либо – либо):

       – о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

       – об оставлении жалобы без удовлетворения.

       Третьего не дано. Но, видимо, судья Николенко В.И. не изучает законы, особенно УПК РФ.

Более того к поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ была приложена копия письма начальника управления учета и найма жилья комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» Палкина Е.А., где говорилось (по тексту): «Уведомляем Вас о том, что на основании заявления администрации городского округа «Город Калининград» и СЧ по городу Калининграду в отношении руководства ООО «Алькона» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество).

       Разъясняем Вам, что Вы имеете право самостоятельно обратиться в органы полиции с заявлением о совершении Вас ООО «Алькона» мошеннических действий выразившихся в неисполнении своих обязательств в рамках реализации договора развития застроенной территории.

       С соответствующим заявлением Вам необходимо связаться с старшим оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области майором полиции Саенко А.Г.».

       То есть, есть подтверждение, что уголовное дело возбуждено, осталось только истребовать материалы дела из полиции, что и должна была сделать рассматривающая жалобу судья Николенко В.И., но нет же. Она считает, все это должны делать сами обратившиеся граждане и собирать весь материал, и ходить кланяться в полицию, чтобы те дали копии документов. А ведь им просто так не получить все необходимые материалы в деле, где оспаривается бездействие полиции. Разве ж участковой полиции заинтересован выдать копии документов, когда оспаривается его бездействие. Конечно же нет.

       Кроме того в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, нами было в просительной части указано: «Истребовать в суд материалы дела для изучения их в суде». Об этом судья Николенко в мотивировочной части своего определения ни слова. Пропустила либо умышленно, либо по незнанию УПК РФ.

       Мы в интересах потерпевших граждан подали в Калининградский областной суд частную жалобу на постановление Николенко В.И. от 14.06.2018 г.