Золотарев Михаил Юрьевич

Дело по иску, который подал покинувший семью сын (А.Д.А.) на своего отца (А.А.К.), чтобы тот отдал ему часть своей жилой площади на растерзание, поскольку сам был весь в долгах (долги образовались от пристрастия к игровым аппаратам), рассматривалось в Московском районном суде города Калининграда более 8 месяцев. Интересы истца представлял адвокат, который приходился родственником одному из судей, отчего и была, с нашей точки зрения, волокита в интересах истца. В отношении организовавшей волокиту судьи Белозеровой С.А. председатель Московского районного суда Толмачева никаких мер не приняла, не смотря на то, что направлялись жалобы неоднократно (см. об этом: http://urist39.com/news.php?p=2388&c=1).

В процессе рассмотрения исковых заявлений судья Московского районного суда г. Калининграда Белозерова 30 декабря 2013 года вынесла определение, которым запретила владельцу квартиры А.А.К. и его супруге З.Е.В. производить отчуждение квартиры (наложила обеспечительные меры) – см.: http://urist39.com/news.php?p=2285&c=1.

На данное определение нами в интересах А.А.К. была подана частная жалоба, но «дежурный адвокат» судьи Белозеровой, судья областного суда Агуреева, которая была прокурорским работником в лихие 90-е годы и даже не была судьей суда первой инстанции, своим определением от 26 февраля 2014 года оставила определение Белозеровой от 30.12.2013 г. о запрете отчуждения – без изменения.

Агуреева мотивировала свое определение тем, что предметом иска не только 1/4 доля спорной квартиры, но и требование гражданина А.Д.А. (сына А.А.К.) о признании права пользования спорной квартирой, а не только её долей.

При продаже квартиры никто не собирается спрашивать даже мнение проживающего в этой квартире гражданина, и это установлено законом, но этого не понимают вынесшие свое определение от 26.02.2014 Агуреева С.А. Алексеенко Л.В., Зинченко С.В., точно так же, как не понимают чем отличается ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ от ПРАВО ВЛАДЕНИЯ, а еще работают судьями областного суда!

Несколько позже, а именно 12 марта 2014 года гражданское дело по двум искам судьей Белозеровой было рассмотрено и вынесено решение, которым иск сына А.Д.А. к отцу о признании права собственности на 1/4 долю квартиры оставила без удовлетворения.

По результатам данного решения сам собой возникал вопрос о снятии запрета отчуждения квартиры, который был наложен судьей Белозеровой ее определением от 30.12.2013 г.

В связи с этим мы подаем заявление о прекращении обеспечительных мер (то есть о снятии запрета отчуждения), где четным по белому в заголовке указываем о снятии обеспечительных мер после вступления решения суда от 12.03.2014 г. в законную силу.

Судья же Белозерова 3 апреля 2014 года выносит определение, которым отказывает в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер, поскольку решение от 12.03.2014 года якобы не вступило в законную силу.

Но мы же не просили снять обеспечительные меры до вступления решения суда от 12.03.2014 г. в силу, а просили снять их именно после вступления решения в законную силу.

Невольно напрашивался вопрос: Что, судья Белозерова читать разучилась?





Все дело в том, что судья Белозерова просто заинтересована в этом деле, поскольку адвокат подавшего иск на отчуждение гражданина является родственником одного из судей, как мы указывали на то и в самих судебных заседаниях, но заинтересованных в деле судей не пробить, они стоят на своем, и закон им не указ.

Частная жалоба на постановление судьи Московского районного суда г. Калининграда Белозеровой от 30 декабря 2013 года и вовсе в результате судебной волокиты была рассмотрена только 04 июня 2014 года. И снова отказ. Судья Калининградского областного суда Михальчик, ставшая судьей наверное благодаря своему брату, занимавшему большой пост в областной прокуратуре, оставила определение судьи Белозеровой без изменения. В глубинах памяти невольно всплывала поговорка: «РУКА РУКУ МОЕТ».

Точно по такому же делу в 2012 году в Центральном районном суде по иску о возмещении морального вреда суд наложил обеспечительные меры на имущество ответчика, но как только иск о возмещении морального вреда истцу был оставлен без удовлетворения, другим определением суд тут же снял обеспечительные меры.

В данном же конкретном деле Московский районный суд города Калининграда действует иначе. Требования истца А.Д.А. оставлены без удовлетворения решениям суда, а вот обеспечительные меры на имущество истца суд так и не снял.

Это показатель отсутствия единства судебной практики и судебную коррупцию в Калининградской области.


Мы же повторно подали заявление на снятие обеспечительных мер с момента вступления решения суда в законную силу.