Золотарев Михаил Юрьевич

Судье Балтийского флотского военного суда Савину выгодно было как можно больше выдать недостатков, чтобы оставить жалобу без движения, поскольку в апелляционной инстанции оспаривалось его же судебное определение от 05.09.2011 года, которым он тогда уменьшил размер причитающихся заявительнице денежных сумм, потраченные ей на оказание ей юридических услуг, чем нарушил процессуальный закон. Неспроста допускаются такие нарушения. (Подробнее см. по ссылке: [glow=red,2,300]http://urist39.com/news.php?p=723&c=1[/glow]).


(фото из книги «60 лет судебной системе Калининградской области»)

В череду недостатков судья Савин выделил следующие (выписки из его же определения):

1. Он перечислил из ч.1 ст.322 ГПК РФ все пункты о том, что в обязательном порядке должно быть указано в жалобе, после чего сделал вывод: «апелляционная жалоба перечисленным требованиям не соответствует. Так, в ней указаны адресаты, не предусмотренные ч.1 ст.322 ГПК РФ»
Однако данный вывод не обоснован. Один из экземпляров жалобы был отправлен нами в адрес Президента РФ и поэтому был указан и его адрес. Законом это не запрещено и данное обстоятельство не является основанием согласно норм ГПК РФ для оставления жалобы без движения для устранения данного обстоятельства. А вот сама жалоба перечисленным в ч.1 ст.322 ГПК РФ как раз таки соответствует, поскольку все обязательные пункты в жалобе указаны. А то, что добавлены дополнительные адреса – это право гражданина и законом данное право не ограничено.

2. Другой вывод судьи БФВС Савина: «тексту жалобы предшествуют цитаты, что также названной нормой не предусмотрено» также является необоснованным, поскольку право гражданина в контексте приводить цитаты ни одной законодательной нормой не ограничено. Норма ч.1 ст.322 ГПК РФ устанавливает, что должно быть приведено в обязательном порядке, но не говорит, что в жалобе должно быть только это и ничего более. А вот Савин посчитал, что он может устанавливать под себя новые законы.

3. Кроме того судье БФВС Савину не понравилась в жалобе фраза: «Вынесено, по моему мнению, в интересах КОРРУПИРОВАННОЙ, военной судебной системы Балтийского флота в форме двойных стандартов...». Судья Савин посчитал, что это оскорбительно для него. Ну, прежде всего, граждане имеют право высказывать свое мнение, а из текста ясно видно по предстоящему слову «по моему мнению», что гражданин именно высказывает свое предположение. А вот для того, чтобы такие предположения не возникали, просто напросто надо выносить законные постановления, а не постановления на свое усмотрение по принципу: «Что хочу – то ворочу»

Необходимо заметить, что пусть единственный, но все же недостаток был судьей указан верно. Должна была подаваться, как было указано в заголовке, не апелляционная жалоба на определение судьи Савина от 05.09.2011 года, а частная жалоба.

Именно этот недостаток мы устранили и направили частную жалобу. А вот в остальной части жалобы судья Савин просто не прав, поскольку ограничивает права граждан своими новыми установками, тогда как сам закон этих прав граждан не лишал.

В остальной части нарушений не имеется. Так как установлено законом Государства Российского и подтверждено судебной практикой ст.ст. 136, 323, 341 ГПК РФ, как и ст. 131, 322, 339 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень и расширенному толкованию не подлежит. Судья не вправе отказать по каким-либо другим основаниям. В ином случае толкование данных норм приводит к нарушению указанных норм процессуального права и является фактом препятствования доступу граждан к правосудию. Что в настоящем определении и допустил указанные нарушения судья Савин М.П..