Золотарев Михаил Юрьевич

        Гражданка Б.Е.А. решила приобрести земельный участок и обратилась в Сотовое Товарищество (далее СТ). Земельный участок ей в 2014 года продает гражданка Щ.К.И., которая являлась членом данного СТ, а земельный участок, проданный ей находился в границах данного СТ. 28 октября 2014 г. гражданка Б.Е.А. передала гражданке Щ.К.И. денежные средства в качестве оплаты стоимости земельного участка.

        Несколько позже выяснилось, что гражданка Щ.К.И. не была собственником проданного ей земельного участка.

        Гражданка Б.Е.А. обратилась в суд общей юрисдикции, чтобы взыскать с продавца деньги за земельный участок. Истец обратилась с иском о взыскании с гражданки Щ.К.И. неосновательного обогащения, сославшись на то, что продавец не был собственником земли и не мог по факту осуществлять его продажу.

        Гражданка Щ.К.И. с иском не согласилась и предъявила встречные исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в обоснование которых ссылалась на то, что при заключении договора гражданка  Б.Е.А. знала, что участок не находится в собственности гражданки Щ.К.И., переход права собственности по договору не предполагался, а предполагалась приватизация земельного участка гражданкой Б.Е.А. в последующем, после купли ей земельного участка.

        21 декабря 2017 г. Балаклавский районный суд г. Севастополя вынес решение, которым от оба иска (и иск гражданки Б.Е.А. и иск гражданки Щ.К.И.)  оставил без удовлетворения.

        Гражданка Б.Е.А. на данное решение подала апелляционную жалобу. Гражданка Щ.К.И., удовлетворенная исходом, апелляционную жалобу подавать не стала.

        29 марта 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда вынесла апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменила в части отказа гражданке Б.Е.А. в иске, и приняла в этой части новое решение о взыскании с гражданки  Щ.К.И. в пользу гражданки Б.Е.А. неосновательного обогащения. Суд взыскал в полном объеме оплаченную гражданкой Б.Е.А. сумму в долларах, причем сделал это  в размере с пересчетом по курсу Банка России на дату исполнения решения суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

        Доводы встречного иска судом апелляционной инстанции не рассматривались по причине того (из разъяснения суда апелляции), что решение суда в части отказа в его удовлетворении Щ. К.И. не обжаловано.

        Суд апелляционной инстанции сослался на то, что он должен рассматривать жалобу в пределах доводов, которые в ней изложены (ГПК РФ Статья 327.1. Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (введена Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ)).

        И здесь вступила в дело гражданка Щ.К.И. (с представителем, юристом – зарегистрированным), которая на подавала апелляционной жалобы, но подала кассационную жалобу на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 29.03.2018 г.

        17 декабря 2018 г. судья Верховного Суда РФ Асташова С.В. своим определением кассационную жалобу с делом передала для рассмотрения в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

        22 января 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) вынесла определение, которым ОТМЕНИЛА апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 марта 2018 г., и направила дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ мотивировала свое определение тем, что Апелляция должна была учесть требования ответчика: «Кроме того, сославшись на положения части 1 ст. 327.1 ГПК РФ о рассмотрении дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не рассматривал доводы встречного иска гражданки Щ.К.И. по мотивам того, что решение суда первой инстанции в части отказа в его удовлетворении не обжаловано».

         Как указал ВС РФ ответчику не имело смысла подавать жалобу, поскольку истцу в иске отказали и деньги остались у ответчика, а требования продавца фактически были не встречным иском, а возражениями на первоначальный иск, поэтому суд апелляционной инстанции должен был их учитывать при рассмотрении дела в апелляции, и рассмотреть дело с охватом всех ситуацией (так сказал ВС РФ)

          Документ: Определение ВС РФ от 22.01.2019 N 117-КГ18-51