Золотарев Михаил Юрьевич

Конфликт между супругами гражданином К.В.В. и гражданкой Л.О.Н., которые решением суда были разведены в 2011 году, нами был опубликован в рубрике под названием: «СУД и АДВОКАТ творят ЧУДЕСА!» от 18 декабря 2014 года (см.: http://urist39.com/news.php?p=2784&c=1).

Излагая одним предложением, суть конфликта сводилась к тому, что представляющий интересы гражданки Л.О.Н. адвокат, подал на гражданина К.В.В. иск на квартиру, которую гражданин К.В.В. приобрел уже после развода. Понятное дело, что адвокат подключился представлять интересы гражданки Л.О.Н., которая с 2003 года состояла на учете у врача-психиатра с наследственной болезнью, где решался вопрос отъема части квартиры, приобретенной бывшим супругом после развода. Явно заинтересован. И права несовершеннолетнего ребенка, который проживал в этой квартире, адвоката уже не волновали. Когда речь идет о деньгах, все святое отодвигается на второй план.

С адвокатом понятно, нет ничего святого и все тут. А вот судья, которому этот иск о разделе имущества был направлен, почему не принял правовую позицию, не вполне объяснимо.

Мы в интересах гражданина К.В.В., который воспитывал и растил несовершеннолетнего ребенка, подаем встречный иск, где указываем все обстоятельства приобретения квартиры гражданином К.В.В. и какие затраты понес гражданин К.В.В., для того, чтобы если приобретенная им квартира будет разделена, то соответственно и затраты на ее покупку, понесенные гражданином К.В.В. должны быть распределены соразмерно.

Каковы действия принявшей на рассмотрение дело судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области Прокопьевой И.Г.?

Cудья Прокопьева 23 марта 2015 года вынесла решение, которым в удовлетворение иска адвоката признала за гражданкой Л.О.Н. 1/2 долю данной квартиры. Это стало основанием для внесения изменения в регистрационную запись ЕГРП о прекращении права собственности гражданина К.В.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям гражданки Л.О.Н., то есть на 1/2 доли в праве собственности на квартиру. А вот требования гражданина К.В.В. удовлетворила только частично и взыскала с гражданки Л.О.Н. в пользу гражданина К.В.В. в счет компенсации за проданный автомобиль Хундай, 2010 года выпуска, половина полученной за него суммы.

А что касательно встречных исков (иск и дополнение к иску) гражданина К.В.В. о разделе затрат, которые он понес на приобретение данной квартиры, то судьи Зеленоградского районного суда Прокопьева И.Г. и Сайбель В.В. попросту вернули их без рассмотрения (определения от 6 апреля 2015 года и от 10 апреля 2015 года), мотивировав тем, что поставленные во встречных исках вопросы, якобы, уже были рассмотрены судьей Прокопьевой при вынесении ей решения 23 марта 2015 года. Как же были рассмотрены, что по ним не было никаких итогов.

Вот таким образом, по нашему мнению коррумпированный, Зеленоградский районный суд Калининградской области поделил на две части квартиру, которая была приобретена одним из разведенных супругов уже после развода и затраты на ее приобретения понес только он, а раздел самих затрат оставил без рассмотрения. Более того, при вынесении решения интересы проживающего с отцом (гражданином К.В.В.) несовершеннолетнего ребенка суд и вовсе не учел, а ведь он остался без своей доли.

Мы в интересах гражданина К.В.В. и несовершеннолетнего ребенка на решение судьи Прокопьевой И.Г. от 23.03.2015 г. подали апелляционную жалобу, а также направили в Совет судей РФ жалобу на коррупционные проявления судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области Сайбель В.В. .


Копии материалов дела можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):


Копии определений судей Прокопьевой и Сайбель от 06.04.2015 г. и от 10.04.2015 г. можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):

«Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»
Далее: «3-5-1 Определения об отказе принятия к рассмотрению»
Далее: «Определениями судьи Прокопьевой от 06.04.2015 г. и судьи Сайбель от 10.04.2015 г. иск на раздел совместно нажитого имущества вернул без рассмотрения.»


Апелляционная жалоба на решение судьи Прокопьевой от 23.03.2015 г. (приведены ниже):

«Обращения»
Далее: «Суды РФ, Калининградской области»
Далее: «2015 – Апелляционная жалоба на решение судьи Прокопьевой от 23.03.2015 г., которым она незаконно разделила приобретенное после развода имущество.»