Гражданка Е.Ю.В. еще в 1990 году устроилась на работу в одно из подразделений Министерства обороны СССР, а именно в 1986 ОМИС. Ей, как сотруднику данной организации, было предоставлено жилое помещение из одной комнаты в отдельной квартире в общежитии 1986 ОМИС на основании договора найма служебного жилого помещения от 26.05.1997 года. В 1992 году у нее родился сын, и она по месту своего проживания зарегистрировала его (подтверждается данными поквартирной карточки).
В марте 2001 года гражданка Е.Ю.В. уволилась из организации 1986 ОМИС по собственному желанию и оставалась проживать в данном жилом помещении общежития, поскольку своего жилья у нее не было. К тому же, проживая еще с родителями, с 1972 года в составе той семьи была признана нуждающейся в жилом помещении. Семья росла, а жилье не предоставлялось. Выселить ее из жилья без предоставления другого не имели права потому, как признана она нуждающейся, своего жилья нет, с ней несовершеннолетний ребенок и к тому же она воспитывает его одна.
Далее один за другим происходят следующие юридически значимые события:
– в 2010 году сын гражданки Е.Ю.В. становится совершеннолетним;
– в 2011 году гражданка Е.Ю.В. получает от отца (умершего) в наследство однокомнатную квартиру площадью чуть меньше 24 кв.м.
– в 2014 году гражданка Е.Ю.В. снята с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях (Распоряжением комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград»).
Все эти обстоятельства привели к тому, что в 2016 году Министерство обороны Российской Федерации (далее МО РФ) подала в суд иск на гражданку Е.Ю.В. и ее сына о выселении из занимаемого жилого помещения, указав, что данное жилое помещение является собственностью Российской Федерации (далее РФ) и состоит на балансе ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.
Иск поступил в Центральный районный суд города Калининграда 2 августа 2016 года, с нашей точки зрения с пропуском срока исковой давности. Истец – МО РФ. Ответчики – гражданка Е.Ю.В. и ее сын. Третьи лица – ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.
19 декабря 2016 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Холонина Т.П. вынесла решение, которым исковые требования МО РФ к гражданке Е.Ю.В. и ее сыну о прекращении права пользования жилым помещением и выселении – удовлетворила. Причем без предоставления другого жилья.
12 апреля 2017 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Михальчик С.А., Уосис И.А., Поникаровская Н.В. своим апелляционным определением решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2016 года оставили без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
4 сентября 2017 года судья Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю. своим определением ОТКАЗАЛ в передаче кассационной жалобы гражданки Е.Ю.В. на данные судебные постановления о прекращении права пользования жилым помещением и выселении для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Гражданка Е.Ю.В. обратилась к нам за юридической помощью и мы на данные судебные акты кассационную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Дело в том, что суды всех инстанций при рассмотрении иска вообще не исследовали обстоятельства вселения в общежитие несовершеннолетнего сына гражданки Е.Ю.В. в момент ее проживания в общежитии. Во-первых, он зарегистрирован был там на законных основаниях в соответствии ч.1 ст. 70 ЖК РФ, которая говорит, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя . Более того местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ). То есть, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Несовершеннолетний сын гражданки Е.Ю.В. не имел другой жилой площади, был вселен в жилую площадь по месту проживания своей матери, которая к данному моменту тоже не имела другой жилой площади, и соответственно не мог быть выселен даже по совершеннолетию без предоставления ему другого жилья.
Суды эти обстоятельства не исследовали вообще, что повлияло на неправосудный исход вынесенных ими постановлений.
Теперь, что касается срока исковой давности. Исходя из анализа судебной практики судами в случаях, если вселение в общежитие было произведено на законных основаниях, применяется общий срок исковой давности 3 года. Опровергающие законность вселения ответчицы в общежитие истцом не предоставлено. То есть со стороны ответчиков, проживающих в указанном жилом помещении общежития никаких нарушений нет: вселились они туда на законных основаниях, в дальнейшем все законы касательно проживания исполняли. В таких случаях Верховный Суд РФ определяет, что к жилищным отношениям должны быть применены положения ст. 196 ГК РФ, которая устанавливает срок исковой давности в три года. А вот суды всех инстанций при рассмотрении иска МО РФ сослались на другую норму (ст. 208 ГК РФ), о которых ВС РФ говорит, что они не могут быть применены в подобных случаях поскольку возникшие между истцом и ответчиком правоотношения являются жилищными.
Когда же наступил срок исковой давности, откуда должны исчисляться 3 года?
Сроки исковой давности необходимо устанавливать:
- сыну гражданки Е.Ю.В. с момента наступления его совершеннолетия, то есть с 2010 года;
- гражданке Е.Ю.В. с момента обретения наследства (однокомнатной квартиры площадью 24 кв.м.)
То есть, МО РФ должно было подать иск о выселении соответственно не позднее 2013 и 2014 года, чего оно не сделало. Подало оно иск только в 2016 году, с пропуском срока исковой давности, опоздав при этом на 3 и на 2 года. Более того, о восстановлении срока исковой давности с представлением доказательств уважительности пропуска срока исковой давности на подачу иска в суд к ответчикам не просило.
А суды все это обстоятельства не учли. Отсюда неправосудный исход дела.
12 октября 2017 года судья Верховного Суда РФ Юрьев И.М. своим определением ОТКАЗАЛ в передаче кассационной жалобы гражданки Е.Ю.В. на оспариваемые судебные постановления о прекращении права пользования жилым помещением и выселении для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
И это не смотря на то, что при рассмотрении идентичных дел Верховный Суд РФ уже высказывал свою позицию и отменял постановления судов первых инстанций несколькими годами ранее по идентичным делам. Мы кстати в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, привели эти позиции, однако судья ВС РФ Юрьев И.М. посчитал, что суды предыдущих инстанций все сделали правильно, не учел эти позиции ВС РФ, и закрыл гражданам доступ к правосудию.
Вот такой подход.
Мы в интересах гражданки Е.Ю.В. по данному делу подали кассационную жалобу Председателю Верховного Суда РФ.
В конце декабря 2017 года мы получили за подписью заместителя председателя Верховного Суда РФ Т.А.Петровой датированное 13 декабря 2017 г. письмо, в котором она говорила, что оснований для несогласия с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и отмены определения судьи ВС РФ Юрьева И.М. от 12 октября 2017 года не имеется.
Конечно е не имеется (формально), разве зам председателя Верховного суда будет создавать неудобства судье того же Верховного суда РФ только ради того, чтобы защитить нарушенные права гражданки. И это не смотря на то, что все суды первых инстанций в нарушение этих самых прав выступили в интересах чиновников минобороны России, которые сегодня о правах членов семей военнослужащих вообще не думают.
Так и живем!
Заместитель председателя Верховного Суда РФ Петрова Т.А. в интересах МО РФ закрыла гражданам доступ к правосудию.