Золотарев Михаил Юрьевич

В Ленинградском районном суде города Калининграда рассматривался иск гражданина Л.Ю.В. к гражданам о признании утратившими ими права пользования квартирой и снятия их с регистрационного учета. Иск был предъявлен к проживающим в данном жилом помещении по соцнайму гражданам.

Суд явно действовал в интересах истца, поскольку, выполняя каждое его ходатайство об отложении дела на более поздний срок, в нарушение процессуального закона шел у него на поводу.

Так иск был передан судье на рассмотрение 3 декабря 2015 года и принят определением судьи Хлебниковой И.Ю. к рассмотрению 8 декабря 2015 года.

Предварительное судебное заседание было назначено судьей на 14 января 2016 года.

Гражданским процессуальным кодексом РФ установлено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд (ч. 1 ст. 154 ГПК РФ).

Положениями ч. 4 ст. 6.1 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

То есть, по всем законным основаниям постановление по данному делу должно было быть вынесено не позднее 3 февраля 2016 года, после чего дело прекращено. Но судьям Ленинградского районного суда города Калининграда, а в частности судье Хлебниковой И.Ю., как и самому председателю квалификационной коллегии судей области Костикову, процессуальный закон нипочем.

Она (судья Хлебникова) 14 января 2016 года переносит по ходатайству истца (из-за отсутствия истца на заседании) предварительное судебное заседание на более поздний срок и уже с нарушением срока рассмотрения дела, то есть на 10 февраля 2016 года. До 3 февраля 2016 года дело должно быть рассмотрено, а здесь 10 февраля 2016 года только предварительное судебное заседание.





Судья Хлебникова явно шла на поводу у истца не без своего собственного интереса. Более того, мы указывали судье Хлебниковой на предварительном судебном заседании 14 января 2016 года на нарушения, а она в ответ только делала замечания в протокол о якобы некорректном поведении. Мы заявляли судье отвод, высказав предположение о заинтересованности, но отвод был отклонен, и нарушение закона продолжились. Нам пришлось покинуть зал судебных заседаний 14 января 2016 года.

10 февраля 2016 года по итогам предварительного судебного заседания судья Хлебникова назначает рассмотрение дела по существу заявленных требований аж на 23 марта 2016 года. Мы подаем председателю Ленинградского районного суда г.Калининграда заявление об ускорении рассмотрения данного дела, где указываем на нарушения процессуального закона, допущенные судьей Хлебниковой.

Председатель суда Титов счел заявление юриста Золотарева М.Ю. об ускорении рассмотрения гражданского дела обоснованным и установил дату проведения заседания на 15 марта 2016 года.

Но судье Хлебниковой председатель суда нее указ, она все делает по-своему. Так и в судебном заседании 15 марта 2016 года судья Хлебникова зачитала нам ходатайство представителя истца о переносе судебного заседания и перенесла судебное заседание в связи с тем, что якобы истец в этот день в судебном заседании в Московском районном суде г. Калининграда.

Но вот источник информации суда говорил совсем об обратном. На сайте Московского районного суда в судебных заседаниях не было ни одного заседания, где бы истец Л.Ю.В. в них участвовал. Мы возражали и были против переноса рассмотрения на более позднюю дату, но судья Хлебникова не сказав ни слова о том, почему истец не может участвовать в данном судебном заседании, перенесла процесс и все. Явный конфликт интересов.

Кстати, о данном конфликте интересов и волоките мы направляли жалобу в квалификационную коллегию судей Калининградской области (далее: ККС КО), только вот на нее прислал отписку председатель ККС КО Костиков, который отметил, что затягивание дела обусловлено не субъективными факторами, исходящими от судьи, а объективными причинами – необходимостью оповещения участников, и добавил, что в действиях судьи Хлебниковой нарушений нет. В общем, председатель ККС КО Костиков в своем амплуа: выступил в качестве адвоката.

А теперь посмотрим, всегда ли судьи выполняют ходатайство участников о переносе, когда те должны участвовать в других судебных заседаниях.

Так 2 марта 2016 года юрист М.Ю.Золотарев участвовал в 3-х судебных заседаниях в Калининградском областном суде. Об этом он в частности я предупредил секретаря судебного заседания в зале №5, где председателем судебного состава была Зинченко. Он сказал о том, что у него два судебных заседания и указал в каких они залах, причем с участием прокурора. Одно из них рассматривалось в составе под председательством судьи Бояровой, а другое – под председательством председателя гражданской коллегии Калининградского областного суда Крамаренко. Но даже после этого судья Зинченко не перенесла рассмотрение, и дело рассмотрели без участия представителя – юриста М.Ю.Золотарева.

Вот такие вот двойные стандарты:
1 – в одном случае: судья Ленинградского районного суда Хлебникова без всяких оснований, без подтверждения фактов участия в другом судебном заседании, на голословном ходатайстве истца переносит судебное заседание в условиях, что и без этого нарушен законом установленный процессуальный срок рассмотрения дела;
2 – в другом: судья Калининградского областного суда Зинченко при подтвержденных обстоятельствах участия представителя в других (более важных) судебных заседаниях, не переносит рассмотрение дела даже при том, что процессуальные сроки не нарушаются переносом, и рассматривает дело без участия представителя.

О чем это говорит?

А говорит это о том, что судьи позволяют себе крайние вольности и выносят такие постановления, какие им нужны. Самое главное – кто за этим стоит. Хочет – переносит, даже при нарушении процессуального закона, хочет – не переносит, даже в условиях отсутствия нарушения таким переносом процессуального закона.

В общем, сплошь и рядом нарушения прав граждан действиями судей.

Мы вынуждены направить очередную жалобу в Совет судей РФ и в квалификационную коллегию судей Калининградской области, где указали, чтобы председатель ККС КО Костиков не исполнял обязанности адвоката нарушающих закон судей при рассмотрении допущенных ими нарушений.