Золотарев Михаил Юрьевич

        После приобретения квартиры в Калининграде гражданка Б.Л.Н. подала 26 апреля 2018 года две налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 г. и 2017 г., чтобы вернуть оплаченный налог. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по г. Калининграду (далее Налоговый орган) вернула декларации с указанием исправить ошибки.

        26 мая 2018 года гражданка Б.Л.Н. умерла (пожилой возраст). Право наследства перешло ее сыновьям. Исправленную декларацию на возврат налога за предыдущих два года подал сын умершей гражданин «Б».

        25 декабря 2018 года нотариус Калининградского нотариального округа Витязь С.Е. выдала сыновьям умершей свидетельства о праве наследования по закону каждому по 1/2 доли квартиры.

        А за день до этого 24 декабря 2018 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по г. Калининграду направила в адрес гражданина «Б» ответ с отказом о возврате наследникам умершего налогоплательщика сумм, излишне уплаченных им ранее налогов. Отказ был мотивирован тем, что якобы гражданин «Б» не представил доверенность на осуществление данной операции за гражданку Б.Л.Н..

        Тогда сыновья умершей гражданки, которые унаследовали квартиру, подали в суд иск к Налоговому органу.

        09 апреля 2019 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Мунько М.Л. вынес решение, которым исковые требования сыновей удовлетворил только частично, обязав Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по г. Калининграду произвести выплату имущественного налогового вычета только за 2017 год.

        Суд мотивировал свое решение следующим: «…право на обращение в налоговые органы с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета неразрывно связано с личностью налогоплательщика, истребуемая истцами сумма НДФЛ не подлежит включению в состав наследственного имущества, поскольку при жизни Б.........а Л.Н. не реализовала в установленном законом порядке свое право требовать возврата излишне уплаченного налога и на момент подачи налоговой декларации правоспособность указанного налогоплательщика была прекращена».

       Суд также указал, что отсутствие волеизъявления получателя налогового вычета в связи с отсутствием поданного заявления или декларации в налоговый орган исключает возможность возникновения у налогового органа обязанности осуществить налоговый вычет.

        Вместе с тем суд сделал ошибку при рассмотрении данного дела, указав на то, что со стороны заявительницы не было при жизни волеизъявления на получение НДФЛ за 2016 год.

        Налоговым органом зафиксирован факт подачи гражданкой Б.Л.Н. декларации за 2016 года с необходимым перечнем документов, что свидетельствует о том, что гражданка Б.Л.Н. однозначно выразила свою волю по выплате причитающейся ей денежной суммы налогового вычета за 2016 год.

        Исправление ошибки налоговой декларации является техническим действием, которое может производится и самим органом при предоставлении необходимой информации как от самого заявителя, так и от его представителя. А в данном случае после факта смерти заявителя, устранить техническую ошибку имеет возможность наследник, по той причине, что он реализует заявленную ранее волю заявителя Б.Л.Н. по выплате налогового вычета за 2016 года.

        Мы на решение судьи Мунько М.Л. подали апелляционную жалобу, где привели положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

        Решение см. ЗДЕСЬ.