Золотарев Михаил Юрьевич

Полковник министерства обороны В.А.В. во время прохождения службы получает в 2001 году от МО РО трехкомнатную квартиру на семью из 4 человек площадью 80 кв.м.. В 2008 году офицер В.А.В. расторг брак, оставил квартиру семье и переехал к новому месту службы в другой город. Супруга В.А.В., будучи военнослужащей того же ведомства МО РФ, оформляет квартиру на себя и семью, как получившая ее по соцнайму на семью из трех человек, и увольняется, как обеспеченная жильем от МО РФ.

Офицер В.А.В. встает по новому месту службы на учет нуждающихся в получении жилья постановлением жилищной комиссии от 2009 года (протокол №2 от 03 августа 2009 года), получает жилье по новому месту службы и увольняется по возрасту.

Прокурор Калининградского военного гарнизона (КГВ) подает в суд иск о признании не действительным договора по социальному найму и выселении полковника В.А.В. из полученной им квартиры. Далее военные суды (Калининградский гарнизонный и Балтийский флотский) в первой и апелляционной инстанции иск прокурора оставляют без удовлетворения (решение от 27.07.2011 г. и апелляционное определение от 18.10.2011 г.).
Но не тут-то было. Оба эти постановления отменяет суд кассационной инстанции (Президиум БФВС, постановление от 13.01.2012 г.) и в удовлетворение иска прокурора признает договор социального найма данной квартиры не действительным. Но определением Военной коллегии ВС РФ данное постановление Президиума БФВС было отменено (определение от 27.11.2012 г.).
И здесь военные суды первой инстанции занимают по отношению к этому делу совсем иную позицию и уже своими новыми постановлениями в удовлетворение исковых требований прокурора признают договор социального найма не действительным (решение КГВС от 28.02.2013 г. и апелляционное определение БФВС от 28.05.2014 г.). Подробнее об этом по ссылке: http://urist39.com/news.php?p=2298&c=1 .

Поскольку иски о выселении военнослужащих к подсудности военных судов согласно требованиям ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», не отнесены, рассмотрение иска прокурора, поданного на выселение гражданина В.А.В. (уволенного к тому времени офицера), перешло в производство в Ленинградский районный суд города Калининграда. К этому времени в спорной квартире уже проживали три человека: сам В.А.В., его дочь и внук, которого родила его дочь в 2012 году.

26 декабря 2013 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Чашина Е.В. своим решением исковое заявление военного прокурора Калининградского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворила частично, и выселила семью полковника запаса гражданина В.А.В. без предоставления им другого жилья.

19 марта 2014 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., Кулешова Е.А., Яковлев Н.А. своим определением данное решение оставили без изменения

Фактически этими решениями семья из трех человек, где в том числе и несовершеннолетний ребенок, выселена на улицу на приобретение социального статуса бомжей.

Надо бы отметить, что закон запрещает выселение несовершеннолетних без предоставления им другого жилья, и Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении на это указывает судьям, но вот судьям, очевидно, постановления судов не особо колышит. У них свои законы.

Более того, судья Чашина Е.В. выносила свое решение без учета судебной практики, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.07.2010 года № 42-В10-2, где установлено, что в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и признания недействительным заключенного на основании данного решения договора социального найма лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им, исходя из конкретных обстоятельств дела, может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому.

То есть суд не может выселить граждан без предоставления им жилья, а вот судья Чашина Е.В. может. И даже запрет применения двойных стандартов постановлением Пленума Верховного суда РФ, где говорится о единстве судебной практики, не остановил судью Чашину от их применения.

Но в данном случае возникла ситуация, когда суд выселить выселил граждан с данного жилья, но по сути и по регистрации собственности, данное жилье на правах собственности уже принадлежало данным гражданам, и обязательство предоставления в замен жилья, либо обязательство по возмещению затрат на неотделимые улучшения жилого помещения возникало перед ФГКУ «Северо-Западного территориального управления имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (СЗТУИО МО РФ). Вот оно и опомнилось.

Надо заметить, что и ФГКУ и ДЖО начинают шевелиться и вспоминают закон только тогда, когда наступает личная ответственность. В других случаях он ничего не видят, ничего не слышат.

Вот и в данном случае они решили подать апелляционную жалобу на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2013 года, но срок-то уже пропущен. Апелляционная жалоба подается в течение месяца, а здесь как-никак целых полтора года прошло.

16 декабря 2015 года ФГКУ СЗТУИО МО РФ подает апелляционную жалобу и ходатайствует о восстановлении пропущенного ими срока, сославшись на то, что они в деле были третьим лицом и о данном решении стало известно им из поданного гражданином В.А.В. к учреждению и к МО РФ иска о взыскании затрат на неотделимые улучшения жилого помещения.

28 января 2016 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Чашина Е.В. вынесла определение, которым отказала в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, и вернула апелляционную жалобу заявителю, то есть ФГКУ СЗТУИО МО РФ.


Приводим частично данное определение на обозрение (ниже):