Золотарев Михаил Юрьевич

Офицер Д.А.Д. проходил службу в Калининградской области и был направлен очередным приказом в поселок Донское для прохождения службы, где ему и было распределено временное жилье на семью из 4 человек (он, супруга и двое детей). Полученная им в 2005 году по социальному найму двухкомнатная квартира составляла 43,8 кв.м. и не отвечала установленным требованиям. После рождения третьего ребенка в семье данного офицера включают в список нуждающихся в получении жилья составом на 5 человек.

Далее, семья распадается, и супруги разводятся. Бывшая жена выписывается из указанной малометражки и уезжает жить к своему старому отцу, проживавшему в отдельной квартире, которую он когда-то оформил в собственность переехавшей после развода с офицером дочери. Трое детей остались проживать с отцом в поселке Донское на площади 43,8 кв.м.

Далее офицер Д.А.Д. был по распоряжению направлен для прохождения службы в п.Чкаловск и перед увольнением написал рапорт о предоставлении ему жилья по избранному месту жительства в городе Калининграде на семью из четырех человек (на него и трех детей). Ему отказали, и он обратился в суд.

16 июня 2014 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Гущин Д.И. своим решением заявление Д.А.Д. признал необоснованным и в его удовлетворении отказал.

В ходе судебного разбирательства судья, усердствуя в отправлении правосудия для отказа в обеспечении военнослужащего жилой площадью, так увлекся, что его выводы стали не соответствовать, обстоятельствам, изложенным в судебном решении.

В мотивировочной части судья посчитал жилплощадь разведенной супруги, которая досталась ей в собственность от своего отца, и сделал вывод, что даже после сдачи временного жилья офицером, полученного им от министерства обороны, он не может считаться не обеспеченным, поскольку у разведенной супруги в собственности достаточно жилья.

По мнению судьи: «Вот если бы они не развелись, вот тогда семья была бы обеспечена жильем за счет жилья, которое получено в наследство и по дарственной от отца жены. Ну а раз супруги развелись, то значит, офицер Д.А.Д. ухудшил жилищные условия»

Вот такое умозаключение изваял судья Гущин после долгих мыслительных путешествий по лабиринтам правового коридора.

Здесь необходимо отметить, что:

Во-первых, сам по себе развод не может считаться ухудшением жилищных условий.

Во-вторых, офицер Д.А.Д. не может претендовать на жилье бывшей супруги, которая не является членом его семьи, а жилье ею получено не от министерства обороны, а в наследство от ее же отца. Какое он на это жилье имеет право? Никакого. И здесь мыслительные процессы судьи в виде того, что «если бы, да кабы», как-то не действуют. Не его это жилье, и все тут.

Так недолго прийти и к тому, что офицер возможно потенциальный наследник жилья на Канарах в седьмом колене, которое он возможно получил бы, если бы у него его не отобрали родственники заграницей. А раз он дал возможность его у него отобрать, то он намеренно ухудшил свои жилищные условия. Вот вам и вездесущие выводы.

В-третьих, условиями намеренного ухудшения жилищных условий законодатель считает те условия, при которых уменьшается расчетная площадь на каждого члена семьи, причем при намеренных действиях собственника или нанимателя. Например, в квартире площадью в 100 кв.м. проживает семья из 4 человек. На каждого члена семьи из 4 человек приходится по 25 кв.м. обеспеченности жильем. Наниматель (глава семьи) вселяет в данную квартиру своего родственника, который становится законным членом семьи, но при этом площадь на каждого члена семьи составом уже из 5 человек становится по 20 кв.м. обеспеченности жильем. Площадь обеспеченности каждого члена семьи уменьшилась с 25 кв.м до 20 кв.м., что является ухудшением жилищных условий.

В данном же конкретном случае офицер Д.А.Д. не вселил, а наоборот выселил супругу после развода, а состав семьи у него уменьшился с 5 до 4 человек. После такого действия расчетная площадь обеспеченности жильем на каждого члена семьи не уменьшилась, а наоборот увеличилась. То есть получается, что офицер Д.А.Д. не ухудшил преднамеренно свои жилищные условия, а наоборот улучшил. А судья Гущин заявляет, что офицер намеренно ухудшил свои жилищные условия.

На решение судьи Гущина от 16 июня 2014 года мы направили апелляционную жалобу с копией которой можно ознакомиться ниже по наименованиям разделов:

«Обращения»
Далее: «Суды РФ, Калининградской области»
Далее: «2014 - Апелляционная жалоба на решение судьи КГВС Гущина от 14.05.2014 г., которым офицеру отказано в обеспечении жильем»