Золотарев Михаил Юрьевич

27 декабря 2006 года между гражданами Н.А.Г. и Л.С.М. был заключен договор займа, по условиям которого гражданин Л.С.М. взял в долг у гражданина Н.А.Г. 500 000 рублей под 20 % годовых. Согласно договору займа возврат занятой суммы денег должен был производиться ежемесячно равными долями, с 1 -го числа месяца следующего за месяцем получения займа, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж по настоящему договору и уплата процентов по нему должны были быть произведены не позднее 10 февраля 2012 года, но с февраля 2008 года гражданин Л.С.М. прекратил выплачивать денежные средства в возмещение долга и не возвратил оставшуюся часть долга в размере 294 311 рублей.

Гражданин Н.А.Г. подал на должника иск в суд.

21 апреля 2011 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Гусева Н.А. вынесла решение, которым исковые требования гражданина Н.А.Г. к должнику Л.С.М. о возврате денежных средств по договору займа удовлетворила в полном объеме.

Суд взыскал с должника Л.С.М. в пользу гражданина Н.А.Г. основную сумму долга в размере 294 311 рублей, проценты в размере 300 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01 марта 2008 года по 12 января 2011 года в размере 4 218,8 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 01 марта 2008 года по 12 января 2011 года в размере 172001,38 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 905 рублей, всего в общей сумме - 781 436,18 рублей.

В общем, долг, не возвращенный своевременно, вырос практически в три раза.


Но гражданин Н.А.Г. был далеко не единственным, у кого в 2006 году гражданин Л.С.М. взял в долг крупную сумму. Только около десяти граждан к нам обратились за юридической помощью с тем, чтобы вернуть отданные когда-то гражданину Л.С.М. долг, а в действительности таковых насчитывалось около ста граждан, причем всеми из них был отдан долг в размере 500 000 рублей. Простой обыватель задастся вопросом: откуда у ста граждан, которых нашли за такой короткий промежуток времени оказалась сумма в 500 000 рублей, да так, что те не пожалели отдать ее тут же под проценты. Такой суммы у простых граждан конечно же не было, поэтому гражданином Л.С.М. была стратегирована (так это обозначим новым глаголом, трансформированным от существительного стратегия) следующая схема.

Гражданин Л.С.М. работал когда-то руководителем одной из организаций, сотрудники которой были поставлены перед фактом сокращения. И здесь Л.С.М. работникам предлагает нехитрую схему заработка в виде процентов от долга, который они ему отдадут. Гражданину Л.С.М. в то время понадобилась большая сумма, которую он единолично из банка под проценты получить не мог, поскольку она превышала те размеры, которые банк выдавал частному лицу за один раз. Вот он и подвязал под это дело большое количество людей, каждый из которых получили в банке 500 000 рублей под один процент, и передали полученную в банке сумму тут же гражданину Л.С.М. под другой процент (20 % годовых). Даже договора были составлены установленным образом. Разность между процентом, получаемым от гражданина Л.С.М. и процентов, выплачиваемым в банк, для каждого отдавшего долг выглядело соблазнительно, поскольку никто из них не мог даже представить, что должник скроется.

Тогда и гражданин Л.С.М. и сам не думал, что он станет объектом преследования в качестве должника перед отдавшим ему в долг гражданами. Схема реализации денежных средств была вполне оправдана тем, что гражданин Л.С.М. вложил эти денежные средства в строительство, которое в свое время организовал бизнесмен Алексей Грядковин. Алексей Грядковин конечно же мог сам напрямую в качестве юридического лица взять под проценты эти деньги, но такая крупная сумма да еще и для юридического лица облагалась большим налогом, причем значительно большим, чем деньги, полученные гражданами, да еще и значительно малыми суммами, чем требовалась в конечном итого.

Все бы было хорошо, и никто бы в обиде не остался, если бы дело довели до конца, но ведь у нас застройщики дело до конца не могут довести. Строительство рухнуло, застройщик Алексей Грядовкин, объявив себя банкротом, перешел на другой объект и под другую фирму и умыл руки перед гражданином Л.С.М., а гражданин Л.С.М., который не возвратил долги окончательно, остался должником почти перед ста гражданами. Такую большую сумму, конечно же, один он не мог возвратить, вот и начались проблемы.

Граждане продолжают сегодня перед банком отдавать взятые под процент долги, потому как один гражданин Л.С.М. их возвратить не может, Алексей Грядовкин, который получил тогда деньги, спустил их и занимался уже другой предпринимательской деятельностью по выколачиванию денег.

Отдавшие в долг по 500 000 граждан стали тогда подавать в суд иски. Мы тогда требовали у Банка о переуступке долга основному Виновнику Алексею Грядовкину, но Банк не согласился. Когда давал деньги, молчал, а как переуступить долг, завозмущался. У граждан то по чуть-чуть проще тянуть деньги, чем требовать большую суму от одного. И что получилось?

А получилось то, что Алексея Грядовкина 18 июня 2012 года «средь бела дня» в Калининграде расстреляли (см.: http://rugrad.eu/news/564032/). Потом даже 124 Мерседес без номеров был следствием определен. Он ожидал Грядовкина рядом с офисом его группы компаний «Геррос» - на пересечении улиц Нарвская и Калужская в непосредственной близости от клиники «Центродент». Но следствие так дело и не довело до завершения, слишком много было должников перед банком, который через посредников передали ему деньги в долг.

Исковые заявления от граждан в отношении гражданина Л.С.М., который не вернул долги окончательно, рассматривали сначала в Ленинградском районном суде города Калининграда, а потом по подсудности передали в Гвардейский районный суд Калининградской области, чтобы скандал затих на периферии. Ни о какой независимости суда в таких условиях говорить и не приходится. Суд у нас может только узаконивать прослушку депутатов, когда те выражают свое несогласие с нарушающей закон исполнительной властью (см. об этом : http://urist39.com/news.php?p=2044&c=1), а как дело довести ддо логического завершения по возвращению обманутым гражданам денег, так здесь тупик.





Теперь же исполнительное производство по возмещению гражданам долга передают в Гвардейск, и дело будет забыто.

Вступившие в законную силу решения судов не исполняются, судебные приставы волындили исполнительное производство, забросив его в долгий ящик, и никакой ответственности. Главный судебный пристав Калининградской области только и делал, что по жалобам граждан направлял шаблонные указания судебным приставам на местах с требованием отчитаться по жалобе граждан.

Мы направили тогда заявление в суд на бездействие судебных приставов. В суде тоже волокита. В суде таким образом решили создать условия должника от ответственности, и только очередное заявление, поданное нами на ускорение рассмотрения данного дела, сдвинуло рассмотрение заявления об оспаривании бездействия пристава с мертвой точки (см. подробнее об этом по ссылке: http://urist39.com/news.php?p=2011&c=1). И.О. председателя данного районного суда Д.В. Шубин определением от 23.07.2013 года передал дело на рассмотрение другому судье.

Другой судья (судья Ленинградского районного суда города Калининграда Мухина Т.А. ) вынесла 12 августа 2013 года решение, которым в удовлетворение нашего заявления признала бездействие судебного пристава незаконным.

Исполнительное производство тем временем продолжается. Наверное, исполниться оно только после того, как снова прозвучат в городе Калининграде выстрелы в отношении должников со стороны кого-то из обиженных граждан.


Мы же приводим на обозрение шаблонный ответ заместителя руководителя Федеральной Службы судебных приставов Калининградской области Бормотова И.Н. (ниже),







И судебное решение от 12.08.2013 г., которым бездействие пристава признано незаконным (ниже по ссылке):

http://urist39.com/decisions/8-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%EE%E2%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%E5%E9/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CC%F3%F5%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%2012.08.2013%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%CA%F3%F0%E5%EF%EE%E2%E0%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%EC.pdf