Золотарев Михаил Юрьевич

       После развода между гражданином С.Е.С. и его бывшей супругой гражданкой З.А.В. возгорелся конфликт, который тянулся аж с 2014 года. В самом начале этого конфликта при обращениях гражданки З.А.В. в суд ее требования даже были удовлетворены – частично. Как говориться, к хорошему быстро привыкаешь, и гражданка З.А.В. продолжила выставлять все новые требования, которые судами в дальнейшем были оставлены без удовлетворения. Не успокоившись этим, гражданка З.А.В. продолжила оспаривать действия прокуратуры, руководство организации, где работал гражданин С.Е.С., сославшись на то, что якобы эти органы не принимают мер в отношении мифических нарушений бывшего супруга. Но суд и в данном случае оставил все без удовлетворения. 

       Подробнее об этом см.: https://urist39.com/news/main/Zloupotreblenie-pravom-prodolzhaetsya.?page=17&section=  

       Наступил 2018 год, и гражданка З.А.В. решила еще раз испытать судьбу. 

       Она подала в суд заявление на возмещение судебных расходов, которые она якобы заплатила своим представителям, которые представляли в судах ее интересы. ГПК РФ (ст.ст. 98, 100) предусматривает возмещение судебных расходов, но при этом не должно быть злоупотреблений. 

       Гражданка З.А.В. указала в своем заявлении, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2015 года исковые требования бывшего ее супруга гражданина С.Е.С. оставлены без удовлетворения, а ее встречные исковые требования удовлетворены частично. Указала также, что ее интересы представляли по доверенности двое представителей в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 17 сентября 2014 года, согласно пункту 5 которого якобы на нее наложено обязательство об оплате 40 000 рублей. И из-за того, что ее требования удовлетворены частично, запросила у суда на возмещение с гражданина С.Е.С. 35 000 рублей. 

       Надо заметить, что более 3 лет прошло после этого решения, и только через 3 лет гражданка З.А.В. опомнилась, что оказывается ей надо вернуть затраты. Чем раньше думала? Но это еще ладно, закон не ограничивает. Важный момент в следующем. 40 000 рублей за одно заседание выходит за любые разумные пределы, но и это еще не самое главное (ниже). 

       Соглашением-то определено обязательство об оплате данной суммы представителям, но вот, ни одного подтверждающего оформленного установленным образом документа о том, что гражданка З.А.В. оплатила указанную сумму, а представители ее получили – НЕТ. Не представила их гражданка З.А.В. в суд. 

       Требования к форме и реквизитам платежных документов, применяемых индивидуаль­ными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, регламентированы Положением "Об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года № 359, пунктами 2 и 3 которого предусмотрено, что в случае оказания услуг населению для осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники документы оформляются на бланках строгой отчетности. 

       То есть, проще говоря, при таких оплатах должны быть соответствующим образом оформленные учтенные квитанции. А иначе это просто напросто уход от налогов. А раз таких квитанций нет, значит и нет доказательств, что эти суммы вообще были оплачены. 

       По фактически идентичному делу есть практика судов в Калужской области. Так гражданка К обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов путем взыскания с гражданки У, сославшись, что решением Калужского районного суда Калужской области от 07 сентября 2012 года частично удовлетворены исковые требования К. к У. 

       В подтверждение данных расходов истицей был представлен в суд договор поручения от 30 июля 2012 года, доверенность на имя М. на совершение от ее имени полномочий судебного представителя и расписка в получении представителем М. денежных средств в качестве платы по вышеуказанному договору. 

       Определением Калуж­ского районного суда Калужской области от 14 января 2013 года заявленные требования о взыска­нии судебных расходов оставлены без удовлетворения. 

       Определением Калужского областного суда от 11 марта 2013 года данное определение оставлено без изменения. 

       Суды двух инстанций сослались на то, что договора, доверенности и даже расписки о получении денег не достаточно. Должны быть бланки строгой отчетности, оформленные установленным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 года № 359 образом (указан выше). 

       Вот такой подход. 

       На заявление гражданки З.А.В. о возмещении судебных расходов мы подали в интересах гражданина С.Е.С. возражение а в налоговую сообщили об уклонении от налогов.