25 июня 2011 года УЗМ ОМ № 1 УВД по Калининграду старшим лейтенантом милиции
Романец М.А. был составлен протокол № 4787 об административном правонарушении в том, что «25.06.2011 года в 16:00 час. Гр. Р.С.А. находился на ул. Мамоновское шоссе, у ресторана «КАМЕЛОТ» выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, нарушал общественный порядок». Действия Р.С.А. в данном протоколе были квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
На самом же деле данное обвинение в административном правонарушении было сфабриковано в интересах тогда еще майора милиции Алпатова. Не состоятельность данного обвинения подтвердилось в дальнейшем в судебном разбирательстве.
Почему именно майор
Алпатов преследовал гражданина Р.С.А. и каким образом майор милиции мстил гражданину, мы достаточно отчетливо просветили в следующих рубриках:
«Война за парковки или беспредел сотрудников ГИБДД в городе Калининграде» (см.:
http://urist39.com/news.php );
«Майор милиции-полиции или удельный князь местного уезда» (см:
http://urist39.com/news.php?p=644&c=1 );
«Пальцы веером или необузданный нрав майора милиции Алпатова В.С.» от 03 августа 2011 г. (см.:
http://urist39.com/news.php?p=669&c=1). В последней рубрике даже видеоматериал представлен данного незаконного задержания.
09 августа 2011 года мировой судья 2-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда
Хоменко А.Б. вынесла постановление по делу об административном правонарушении № 5-457/11, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.С.А. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ
прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Об этом более подробно изложено в рубрике:
«И на старуху бывает проруха или майор милиции Алпатов был не прав» от (см.:
http://urist39.com/news.php?p=688&c=1)
Гражданин Р.С.А. после судебного разбирательства и признания его невиновности обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с исковыми требованиями о взыскании с Министерства финансов Калининградской области в его пользу вреда, связанного расходами по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь в размере 9 058,50 руб. и моральный вред причиненный сотрудниками тогда еще полиции в сумме 50 000 руб.
Министерство финансов Калининградской области (далее МинФинКО) естественно за каких-то необузданных сотрудников не хочет платить и подала возражение на этот иск. Только вот ссылки в данном возражении не очень-то уж убедительны.
По части возмещения морального вреда.
Представитель
М.А.Кулиш выставил следующие возражения:
«Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (ст. 1069 ГК РФ). По делам о компенсации морального вреда истец должен доказывать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий (ссылка на ч. 1 ст. 56 ГПК РФ)»;
«Действия сотрудников ОМ № 1 УВД по г. Калининграду, составившего в отношении Р.С.А. протокол об административном правонарушении, в суд не обжаловались и незаконными признаны не были».
Однако обобщенная
ссылка на ст. 1069 ГК РФ не состоятельна, поскольку конкретный случай необоснованного задержания гражданина Р.С.А. прописан в
ст. 1070 ГК РФ:
вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Кроме того, В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года
№ 9-П «По делу о проверке конституционности ряда статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации – по их смыслу в системе действующего гражданско-правового и административно-правового регулирования – не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 часов незаконным (часть 3 статьи 7.5. КоАП Российской Федерации).
Так что нет никаких оснований доказывать наличие вины причинителя вреда, а значит для возмещения морального вреда не обязательно оспаривать незаконность действий господ милиционеров, как указывает представитель МинФина КО в своем возражении.
Достаточно того, что судом административное задержание признано незаконным.
По аналогичным делам ДАЖЕ В НАШЕЙ ОБАСТИ сложилась соответствующая судебная практика. Так Октябрьский районный суд г. Калининграда 01 октября 2009 года удовлетворил иск юриста Золотарева М.Ю. к Министерству финансов Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда незаконным привлечением к административной ответственности. А в данном случае незаконное задержание гражданина Р.С.А. и проведение им в камере более суток. И «выход» из камеры временно задержанных был осуществлен только тогда, когда врачи скорой помощь диагностировали ухудшение его здоровья и состояния, в связи, чем он был доставлен в медучреждения для оказания экстренной медицинской помощи. Как это все напоминает ДЕЛО МАГНИЦКОГО, только НЕ УБИЛИ!
Это ли не доказательство морального вреда. Мы думаем, что для суда это будет достаточным основанием, чтобы возместить гражданину моральный вред в соответствии
ст.151 ГК РФ ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, применительно положений
ч 2 ст. 1.5. КоАП РФ; ч. 2 ст. 133 УПК РФ и ч. 2 ст. 136 УПК РФ.
Что касается возмещения судебных расходов, то гражданин Р.С.А. вынужден был обратиться за помощью к юристу Золотареву М.Ю. Стоимость оказанных им услуг составила 9 000 (Девять тысяч) рублей, что подтверждается квитанциями на оплату юридических услуг:
- серии АА № 002430 от 19 июля 2011 года – за ознакомление с материалами дела и подготовки документов по административному делу,;
- серии №0024441 от 25 июля 2011 года – за незаконные действия сотрудников отдела милиции №1 УВД Калининградской области;
- серия № 002471 от 18 августа 2011 года – за рассмотрение административного дела мировой судьей 2-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда.
Возмещение таких издержек предусмотрено
ч.2 ст.24.7 КоАП РФ. А оплата услуг представителя физическим лицом отнесена к издержкам положением
п.1ч.1 ст.24.7 КоАП РФ (в редакции от 09.03.2010 N 20-ФЗ).
Здесь представитель МинФина ссылается на
п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ
от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», где говориться, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Необходимо заметить, что
п.26 данного постановления
от 24 марта 2005 года комментирует
ч.1 ст.24.7 КоАП РФ в его предыдущем издании, а именно
от 30.12.2001 года N 195-ФЗ.
В 2001 году КоАП действительно не относил оплату услуг представителя по административному делу к издержкам. А после 2005 года, с момента того самого комментария,
это положение претерпело изменение дважды, а именно
в 2006 году и
в 2010 году: от 29.04.2006 N 57-ФЗ, от 09.03.2010 N 20-ФЗ.
А этими новыми положениями услуги представителя уже конкретно отнесены к судебным издержкам. Вот так вот.
Так что ссылка на не действующий закон не состоятельна.
Надо бы руководствоваться действующим законом господину представителю МинФинКО М.А.Кулиш, а не вводить в заблуждение судей. А то привыкли жить по старинке.
Иск гражданина на возмещение морального вреда и судебных издержек по делу ниже по ссылкам.
Иск на возмещение морального вреда и судебных издержек по делу:
http://urist39.com/judges/%C8%F1%EA%EE%E2%EE%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%E8%ED%E0%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%E8%20%EC%E0%F2%E5%F0%E8%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%E2%F0%E5%E4%E0%20%EF%EE%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%EE%EC%F3%20%E2%20%EE%F2%ED%EE%F8%E5%ED%E8%E8%20%E5%E3%EE%20%E0%E4%EC%E8%ED%E8%F1%F2%F0%E0%F2%E8%E2%ED%EE%EC%F3%20%E4%E5%EB%F3%20%20.htm
Не состоятельное возражение:
http://urist39.com/judges/%CD%E5%20%F1%EE%F1%F2%EE%E5%EB%FC%ED%EE%E5%20%E2%EE%E7%F0%EE%E6%E5%ED%E8%E5%20%CC%E8%ED%F4%E8%ED%E0%20%EF%EE%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%FE%20%F3%F9%E5%F0%E1%E0%20%EF%EE%20%E0%E4%EC%E8%ED%E8%F1%F2%F0%E0%F2%E8%E2%ED%EE%EC%F3%20%E4%E5%EB%F3%20(%E4%E5%EA%E0%E1%F0%FC%202011%20%E3).htm