Золотарев Михаил Юрьевич

Ответ на поставленный вопрос напрашивается следующий: между защитой интересов даже нарушивших закон судей и восстановлением нарушенных неправомерным судопроизводством прав простых граждан, председатель Квалификационной коллегии судей Мухарычин выбрал первое. Потому как мнение судей – коллег для него дороже, чем мнение простых ущемленных неправосудным отправлением судопроизводства граждан. Поэтому судья Мухарычин вместо того, чтобы принять неукоснительные меры по нарушениям конкретных судей, занимается адвокатской деятельностью в отношении этих судей и пишет отписки, оправдывая их действия. Таким образом, судья Мухарычин зарабатывает дешевый авторитет перед судьями нарушителями. А как иначе, ведь его дальнейшая судьба в роли председателя Квалификационной коллегии судей будет зависеть и от них в том числе.

Употребление шаблонной формулировки «каких-либо мер воздействия не усматривается» в квалификационной деятельности судьи Мухарычина до такой степени стала условным рефлексом, выработанным в интересах нарушающих права граждан судей, что даже при явных и прямых судейских нарушениях на жалобы граждан ответ не заставит себя долго ждать, и появится по первому зову неофициального защитника из глубин его подсознания.

Так председатель Квалификационной коллегии Мухарычин на неоднократные жалобы на нарушения закона, допущенных председателем Ленинградского районного суда города Калининграда Браташом С.С. , отреагировал заявлением о том, что в его действиях не усматривается дисциплинарный проступок, при этом не пояснил, что значит в его понимании дисциплинарный проступок судьи. Мы тогда основываясь на закон доказали, что в деятельности судьи Браташа С.С. есть нарушение (см: http://urist39.com/news.php?p=147&c=1), только вот нет такого судейского нарушения, которое было бы занесено судьей Мухарычиным в его собственный перечень дисциплинарных проступков. Он не знает, что такое дисциплинарный проступок, допущенный судьей, точно так же, как и очень редко читает законы (об этом по ссылке: http://urist39.com/news.php?p=93&c=1).

Вот и на жалобу на действия судьи Гурьевского районного суда Калининградской области Шкарупиной С.А. и председателя Гурьевского районного суда Калининградской области Головачева И.В. председатель Квалификационной коллегии судей Мухарычин кроме как перечисления алгоритма действий указанных судей никаких мер в отношении данных судей не принял, хотя нарушений, особенно со стороны судьи Шкарупиной было достаточно, впору было выносить ей частное определение, но нет же.

Так по иску К.Д. к Л.В., администрации Храбровского сельского поселения Гурьевского муниципального района Калининградской области, администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области об организации пожарного проезда, об обеспечении доступа к водопроводному колодцу и водопроводной сети, о признании недействительным постановление №1370 от 13.02.2010 года, о признании недействительным постановление №1066 от 06.06.2005 г. судья Шкарупина допустила череду нарушений законодательных норм. Сначала она путает нормы закона по данному делу, а потом только через два месяца устраняет собственную ошибку в новом определении (см: http://urist39.com/news.php?p=99&c=1). Два месяца понадобилось судье Шкарупиной, чтобы она наконец-то заглянула в закон, и в конце концов поняла, что перепутала статью закона. Но два месяца – это слишком долгий срок для рассмотрения таких дел и он судьей превышен значительно, что есть нарушение закона. По данному поводу об ускорении рассмотрения дела нами направлялось заявление председателю Гурьевского районного суда Калининградской области Головачеву И.В. , который к такому поразительному нарушению судьей Шкарупиной никак не отреагировал. Сначала председатель районного суда Головачев три дня думал, что же делать по данной жалобе, и только на третий день вынес определение с формулировкой, что все в порядке, до назначенного заседания осталось 10 дней, и нет оснований переносить процесс на более ранний срок. Есть все основания утверждать, что судья Головачев умышленно устроил тянучку в три дня, чтобы именно было основание вынести такое определение. Кроме того по нарушениям судьи Шкарупиной он никаких мер не принял, чтобы в дальнейшем судья Шкарупина такие нарушения не допускала. А надо было бы вынести хотя бы предупреждение.

В общем, все факты судейских нарушений на лицо и они были изложены в жалобе, которая вроде как рассматривалась Квалификационной коллегией судей Калининградской области. Рассматривалась она там или нет, только вот председатель Квалификационной коллегии Мухарычин в отношении нарушивших судей никаких мер не принял, только перечислил, что было и что есть и все, а нарушения обошел стороной, вместо того, чтобы вынести частные определения.

В очередной раз подтверждается безукоризненность народной пословицы в судейском сообществе Калининградской области, которая гласит о том, что «ВОРОН ВОРОНУ ГЛАЗ НЕ ВЫКЛЮНЕТ».

Они друг друга в обиду не дадут! Докажите обратное.

председатель Квалификационной коллегии судей Мухарычин В.Ю.

председатель Гурьевского районного суда Калининградской области Головачев И.В.

судья Гурьевского районного суда Калининградской области Шкарупина С.А.