Золотарев Михаил Юрьевич

       Важное разъяснение сделал Верховный суд РФ по гражданским делам, когда изучил спор жительницы Чувашии с застройщиком. Внимательная и дотошная гражданка, получив ключи от долгожданной квартиры, увидела, что ее жилье отличается от того, которое ей обещали.

       Так, межкомнатные перегородки в квартире, которые по договору должны были быть кирпичными, сделаны из другого, более дешевого материала, а электрические розетки на них и вовсе просто висят. Она подала претензию застройщику, но застройщик отказался возвращать ей разницу стоимости материала по договору и стоимости использованного материала для строительства. Пришлось ей обращаться в суд.

       В суде истица рассказала, что подписала договор долевого строительства. Аккуратно и в срок выплатила застройщику всю сумму - больше трех миллионов рублей. Свою часть договора она исполнила, а вот фирма - нет. В договоре есть раздел, в котором четко сказано - межкомнатные перегородки сделаны из кирпича. Но все перегородки в квартире из плит. Претензию фирма отклонила- квартира "соответствует проектно-сметной документации".

       Истица потребовала пересчитать цену квартиры, оплатить работу эксперта, строителей, ликвидировавших недостатки, моральный ущерб и так далее. Новочебоксарский городской суд с требованиями согласился, хотя и снизил сумму. Фирма обжаловала решение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашии (апелляционная инстанция) отменила решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска гражданке отказала в полном объеме.

       Но Верховный суд РФ с таким выводом не согласился и посчитал доводы обиженного новосела заслуживающими внимания. По мнению Верховного суда РФ, суд апелляционной инстанции (Республиканский Верховный суд) был не прав посчитав, что замена кирпичей на плиты действительно была, но и «ответчик допустил отступление от условий договора», кроме того, доказательств, что качество объекта от этого стало хуже, нет, и поэтому цену квартиры пересчитывать не надо.

       Верховный суд РФ напомнил Верховному суду Чувашии закон о долевом строительстве. Там сказано, что застройщик должен передать дольщику объект, качество которого соответствует условиям договора. А если есть отступления от договора, то гражданин по выбору может просить бесплатно устранить недостатки, уменьшить цену договора или потребовать возместить расходы на устранение недостатков.

       К сказанному Верховный суд РФ добавил: если была замена стройматериалов, то фирма обязана доказать, что замена не ухудшила объект. Но местные суды в нарушение закона возложили обязанность доказывать факт некачественного строительства на потребителя, хотя это должен сделать застройщик. Дело велено пересмотреть.

       Материал взят из публикации Российская газета - Федеральный выпуск №7670 (207), автор которой Наталья Козлова.

Подробнее см.: http://www.supcourt.ru/press_center/mass_media/27127/

       А вот заголовок в виде «Предлагаемая судьям Калининградской области практика Верховного Суда РФ» мы разместили не просто так - беспричинно. А то некоторые судьи в Калининградской области вообще не читают практику Верховного суда РФ. Может на нашем сайте прочтут, что определяют старшие товарищи вышестоящего суда.