Золотарев Михаил Юрьевич

Жительница города Калининграда обратилась в суд в порядке 125 УПК РФ о признании постановления о прекращении уголовного дела от 31.03.2011 года следователя СО по Московскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области Першиной В.А. незаконным.
28 апреля 2011 года судья Московского районного суда города Калининграда Подуфалый О.А. своим постановлением жалобу А.З.И. необоснованно оставил без удовлетворения.



Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Ранее судья Подуфалый О.А. уже выносил постановление от 04 августа 2009 года, которой удовлетворил жалобу данной гражданки о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 10 июля 2009 года, вынесенного следователем СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области Низола А.А.. В данном постановлении он указал о необходимости проведения экспертизы частиц метала, обнаруженного в ранах ее сына на предмет совпадения данного метала с металлом, используемым при изготовлении оружия, наручников, а также проведения экспертизы на предмет наличия и соответствия микрочастиц волос или тканей на бите и установления факта их принадлежности конкретному человеку.

Однако данные экспертизы не были проведены и ранее проведенные экспертизы по уголовному делу указанные вопросы не были выяснены, о чем заявительница указала в последнем обращении. Однако судья Подуфалый О.А. только добросовестно установил факт, что судебные экспертизы были проведены, а вопрос об установлении факта проведения экспертиз, проведение которых он сам обязал постановлением от 04 августа 2009 года, не выяснил. Как следствие выводы судьи, изложенные в его постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и действиям следователей в ходе проведенных неоднократных проверок. По той причине, что следователь Першина В.А. каких-либо действий по проверке уголовного дела по убийству сына заявительницы не предпринимала, а только выносила постановления об отказе на ее ходатайства и просто в очередной раз затягивала время. Суд даже не установил наличие деятельности следователя Першиной В.А. после 01 марта 2011 года - в ходе производства следствия по уголовному делу по факту смерти молодого человека. Не установил, что предписывало и требовало руководство СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области по проведению следствия следователем Першиной В.А.

Заявительница в поданной жалобе указывала, что экспертизы поверхностны и необъективны, но судья Подуфалый О.А. как и следователь Першина В.А. не дали должной оценки противоречивости доказательств - свидетельских показаний и судебных экспертиз. Так выводы экспертиз указывают, что убитому были нанесены не менее пяти травматических ударов. Сам же подозреваемый показал, что нанес моему убитому не менее двух ударов. Это обстоятельство подтверждали и свидетели (два свидетеля). Но результат пока один - в течение уже четырех лет следствием не выяснен вопрос, сколько же подозреваемый нанес ударов при жизни убитому (сыну заявительницы) в область головы. А судья Подуфалый О.А. данные обстоятельства проигнорировал и вовсе, и в итоге противоречит сам себе, вынося противоположные по сути постановления по одному и тому же делу. Кто нанес остальные удары, ни следствие и ни суд не желают, ни знать, ни даже выяснить. Есть все обстоятельства пологать, что следственные органы пытаются скрыть незаконные действия сотрудников милиции, которые скорей всего и наносили остальные невыясненные удары.

Судья же Подуфалый О.А. делает следующий вывод: «Доводы А.З.И. о том, что экспертизы поверхностны и необоснованны, не может быть приняты судом во внимание, так как ею не приведены доказательства этому» , но данные доказательства не требуется приводить повторно на основании требований ст. 90 УПК РФ и его, же (судьи Подуфалого) постановления от 04 августа 2009 года. А также то, что в материалах уголовного дела в течение четырех лет так и не появилось экспертное заключение о том, что микрочастицы или ткани на бите принадлежат убитому. То есть у следствия отсутствуют доказательства, что только обвиняемый гражданин причастен к убийству сына заявительницы.

Суд установил, что следователем в постановлении о прекращении уголовного дела от 31.03.2011 года была дана полная оценка. Но следствие так и не установило, где находился один из свидетелей в момент совершения убийства. В деле нет доказательств его алиби в это время. Кроме того есть и другие существенные обстоятельства, которые так и не выяснены следователем Першиной В.А.. К тому же до сих пор не допрошены все свидетели обстоятельств данного происшествия.

Это послужило основанием для обращения в суд кассационной инстанции. О продвижении данной кассационной жалобы будет отдельная рубрика по мере ее рассмотрения Калининградским областным судом.