Золотарев Михаил Юрьевич

        В данном деле речь пойдет о земельном споре.

        Гражданка К.Е.А. приходилась родной матерью гражданке Л.О.В.. 6 марта 2018 года гражданка К.Е.А. уходит из жизни по старости.  Ее дочь Л.О.В. при наведении порядка обнаружила документ о том, что она (гражданка Л.О.В) передоверила находящийся в их пользовании земельный участок своему мужу – гражданину Л.Н.Н..

        Данный документ был заверен 06 ноября 2013 года нотариусом Багратионовского нотариального округа Калининградской области Алексеевой М.М.. При просмотре данного документа гражданка Л.О.В. узнает, что документ подписан не ей, к тому же, она земельный участок никому не передоверяла.   

        Более того, несколько позже, а именно осенью 2018 года выясняется, что 09 ноября 2013 года ее муж – гражданин Л.Н.Н., оказывается, выдал доверенность ее сестре Т.А.В. на распоряжение данным земельным участком. В результате таких действий земельный участок перешел в пользование другим лицам.

        Гражданка Л.О.В. обратилась в прокуратуру, указав на возможно мошеннические действия и возможный сговор между ее сестрой Т.А.В., которая работала в администрации города Багратионовск и нотариусом, заверившим документ, который она не подписывала.

        6 февраля 2019 года заместитель прокурора Багратионовского района дал на данное обращение ответ, в котором указал, что органы прокуратуры не обладают специальными познаниями для проведения экспертиз, необходимых для установления подлинности того или иного документа, поэтому обратившаяся в прокуратуру гражданка Л.О.В. вправе предъявить соответствующие требования в судебном порядке.

        Экспертиза все-таки была проведена. 01 марта 2019 года было заключение специалиста «Независимого бюро судебных экспертиз Плахтыря Е.А.». В заключении было указано, что и подпись в документе о передоверии земельного участка и расшифровка этой подписи сделана не гражданкой Л.О.В., что доказывало обстоятельства подделки документа, который заверен нотариусом  Багратионовского нотариального округа Калининградской области Алексеевой М.М..

        Тогда гражданка Л.О.В. обратилась в суд с иском к нотариусу о признании данного документа недействительным.

        28 февраля 2019 года судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жесткова А.Э. вынесла определение, которым данное исковое заявление оставила без движения, и указала недостатки, которые заявитель должен был устранить.

        На определение судьи Жестковой от 28.02.2019г. была подана частная жалоба в областной суд.

        В то же время заявительница Л.О.В. устраняет указанные судьей Жестковой недостатки и подает исправленное заявление в суд. Заявление это поступает в суд 19 марта 2019 г.

        После поступления данного искового заявления в суд судья Жесткова обязана была в течение 5 дней принять по нему решение (ст. 133 ГПК РФ):  либо принять его к рассмотрению, либо вернуть без рассмотрения с указанием, какие именно недостатки, указанные в определении от 28.02.2019 г., не устранены.

        То есть, не позднее 26 марта 2019 г. (с учетом выходных дней) судья Жесткова уже должна была вынести определение о принятии данного иска к рассмотрению или о его возврате заявителю. Ни того, ни другого не произошло.

        Все дело в том, что судья Жесткова выжидала, какое же будет постановление областного суда по оспариванию ею вынесенного определения от 28.02.2019 г., что являлось грубым нарушением закона со стороны судьи.

        Но рассмотрение частной жалобы не является препятствием для судьи исполнять ОБЬЯЗАННОСТИ норм процессуального права, А НЕ ЗАНИМАТЬ ВЫЖИДАТЕЛЬНУЮ ПОЗИЦИЮ, ПРИСЛУШИВАЯСЬ К МНЕНИЮ ВЫШЕСТОЯЩЕГО СУДА.

        Каково же продолжение всего этого.

        09 апреля 2019 года коллегя по гражданским делам Калининградского областного суда вынесла апелляционное определение, которым указанную выше частную жалобу на определение судьи Жестковой от 28.02.2019 года оставила без удовлетворения, а самоопределение от 28.02.2019 г. без изменения.

        Только после этого, а именно 18 апреля 2019 года судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жесткова А.Э. вынесла определение, которым возвратила исковое заявление гражданки Л.О.В. к нотариусу Багратионовского нотариального округа Калининградской области Алексеевой М.М. о признании согласия на совершение сделки недействительным.

        Это определение согласно закону судья Жесткова должна была вынести не позднее 26 марта 2019 г., но вынесла его только 18 апреля, что стало не только грубейшим нарушением процессуального законодательства, но еще и с нашей точки зрения спланированной акцией.

        А вот мотивировала свое определение судья Жесткова тем, что якобы из иска не видно, какие права заявителя нарушены. Здрасьте пожалуйте. Заявитель остался без земельного участка из-за документа, который она ни в глаза не видела, ни подписывала, и который непонятно на каких основаниях заверил нотариус, чьи действия и оспаривались, а судья Жесткова заявляет в мотивировочной части своего определения – нет сведений отом, какое право Л.О.В. нарушено или может быть нарушено в результате наличия недействительного.

         Вывод напрашивается один: По незаконным действиям нотариуса судьи Багратионовского районного суда иски не принимают, ведь во главе данного суда судья Головачев известный своими нарушениями Кодекса судейской этики в Гурьевске. Перевили его из Гурьевска в Багратиновск, и жалобы людей на Гурьевский районный суд уменьшились. Зато теперь в Багратионовском районном суде сплошь и рядом нарушения. А не лучше ли было его (ГОЛОВАЧЕВА) в отставку отправить, и в Багратионовске было тоже меньше нарушений прав человека.

         Мы подали частную жалобу на определение судьи Жестковой от 18.04.2019 г. в областной суд и направили в Багратионовский районный суд исковое заявление о признании сделки недействительной.