Золотарев Михаил Юрьевич

        Пленум Верховного суда РФ постановил внести в Госдуму законопроект с масштабными поправками в Гражданский процессуальный кодекс.

        Заседание Пленума Верховного Суда РФ, на котором в числе прочих вопросов рассматривался проект данных поправок.

        Как считает ряд специалистов, изменения направлены на унификацию общих для всех видов судопроизводства процессуальных норм с сохранением специфики рассмотрения дел. Однако здесь все не однозначно. Одни считают, что принятие законопроекта в предложенной редакции окажет положительное влияние на совершенствование судопроизводства, а вот другие утверждают, что доступность отечественного правосудия, согласно проекту, предлагается обеспечить не за счет совершенствования форм и методов взаимодействия суда со сторонами, а преимущественно за счет умаления базовых процессуальных гарантий, таких как гласность и диспозитивность судопроизводства.

        Мнений и суждений много, но мы коротко прокомментируем некоторые из особенностей данных изменений относительно к сложившейся сегодня ситуации касательно защиты прав граждан.

        Приведем данные изменения с некоторыми комментариями ниже.

        Подсудность по выбору истца (ст. 29 ГПК РФ)

        Устанавливается альтернативная подсудность споров, связанных с восстановлением пенсионных прав граждан. В настоящее время такие иски предъявляются по общему правилу территориальной подсудности — по месту нахождения ответчика (соответствующего пенсионного органа). Поправками в ст. 29 ГПК РФ предусматривается, что пенсионер может обратиться в суд по своему месту жительства.

        В данном изменении проглядывается положительный момент касательно создания удобства пожилым людям пенсионного возраста.

        В ВС поясняют, что процессуальная корректива будет способствовать обеспечению доступа к правосудию гражданам, которые в силу возраста, состояния здоровья, материального положения нуждаются в особой защите. Кроме того, в результате реорганизации в органах Пенсионного фонда РФ были созданы клиентские службы, которые могут объединять территорию нескольких районов, что также затрудняет доступ к правосудию по спорам, связанным с восстановлением пенсионных прав.

        Упразднение договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ)

        Признается утратившей силу ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности. Возможность изменять территориальную подсудность по соглашению сторон сохранится только для дел с участием иностранных лиц (ст. 404 ГПК РФ). С учетом специфики субъектного состава эта статья позволяет изменить подсудность дела как в границах одного государства, так и с выходом за его пределы.

        Здесь возникают некоторые неудобства для участников процесса, которые хотят изменить территориальную подсудность по договоренности, но не смогут это сделать как раньше, поскольку ограничены в этой возможности новым положением. Но ВС РФ здесь на первый план выдвигает удобство работы для судей, отодвигая пожелания самих участников процесса на задний план. Пожелание граждан, как участников процесса, у нас в государстве уже давно стало не главным при существующей судебной системе.

        ВС РФ же считает, что поправка положительно скажется на выравнивании судебной нагрузки, а также предотвратит споры участников правоотношений относительно подсудности конкретного дела. Она также направлена на защиту прав и интересов той стороны договорных отношений, которая фактически не принимает участия в формировании условий договора о порядке разрешения споров.

        Институт профессионального представительства (ст. 49 ГПК РФ)

        Расширяется институт профессионального представительства для ведения дел в суде первой инстанции. Устанавливается, что в качестве представителей в мировом суде и районном суде могут выступать только адвокаты и лица с высшим юридическим образованием либо ученой степенью по юридической специальности.

        Вот уже это положение кроме как ограничением прав участников процесса никак не назовешь. То есть, ранее представительство только адвокатов и профессиональных юристов ограничивалось судами апелляционной  и кассационной инстанции (данное изменение в виде такого ограничения было введено с 2019 года), и вот теперь такое ограничение решили ввести уже и в судах первых инстанций (в мировых и районных судах). А до 2019 года такое ограничение и вовсе было предусмотрено только при оспаривании незаконных действий или бездействия чиновников государственных органов или самих государственных организаций (приставы, прокуратура и т.д.).

        Не каждый гражданин может позволить себе нанять адвоката или юриста, а теперь эта необходимость возникает даже при разрешении мелких бытовых вопросов, которые невозможно разрешить без вмешательства суда. Ранее это можно было сделать без проблем, доказывай свою правоту и все. А сколько таких исков поступает от левых организаций, которые просто хотят нажиться на простых гражданах, а у них нет возможности бежать к адвокату, и как результат – проигрыш и взыскания. А некоторые дела и вовсе завершаются мировым соглашением и ранее завершались, и без никакого представительства адвокатов и с высшим образованием юристов, а теперь даже до этого не дойти, нанимай профессионала. То есть, получается образно, чтобы передвинуть упавшую спичку, надо использовать грузчика тяжеловеса с высокой оплатой труда.   

        Но вот ВС РФ считает, что изменение не ограничивает доступность правосудия для граждан, поскольку бремя возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителей, по правилам судопроизводства возлагается на проигравшую сторону.

        Как же не ограничивает. Суды у нас сейчас без всяких обоснований занижают возмещаемую часть судебных расходов. Заплатил, к примеру, гражданин адвокату по договору или юристу по квитанции 50 000 рублей (денег нет, а надо, иначе без представителя в суд не пойдешь – взял кредит под проценты), а далее дело выиграл, подал заявление на возмещение судебных расходов. А время идет, пока суд то да се – рассматривает дело (у нас в практике некоторые судьи по полгода рассматривают заявления на возмещение судебных расходов – это судья Ченцова) идут и проценты по кредиту. Далее судья вместо заплаченных адвокату 50 000 рублей возмещает только 20 000 рублей, прибегая к формулировке: «Разумный предел». Такое занижение, кстати, тоже часто встречается у судей, а у судьи Ченцовой это вообще система. И что получается в итоге. За полгода сумма в 50 000 р. при 18% годовых за полгода в зависимости от особенностей начисления банка набежит и станет 58 000 р. (при щадящих условиях), а судья возместил 20 000 р.. И где взять выигравшему дело гражданину остальные 38 000 р.. А процент продолжает расти.

        А ВС РФ считает, что изменение не ограничивает доступность правосудия для граждан.

        Более того, если в судах (уже теперь любых и любого уровня) без только с высшим образованием юриста или только адвоката невозможно, как было ранее, то и конкуренция ограничивается. Создается какой-то синдикат, который будет диктовать ценообразование, и гражданин ничего не сможет сделать. Нет конкуренции, хочешь идти в суд – плати. И плати столько, сколько сказали. Нет возможности, в суд дорога закрыта. А ВС РФ продолжает утверждать, что изменение не ограничивает доступность правосудия для граждан. Конечно же не ограничивает, он только закрывает дорогу в суд некоторым слоям нашего общества. Нате, получите.

        В дополнение к этому, сегодня у нас высшее образование юридическое в основном получают близкие и родные сотрудников аппарата правоохранительной системы или судейского сообщества. 50 % таких. И здесь возникает вопрос: как они будут защищать права граждан, которым государство изменением в законодательство просто навязывает их услуги? И так граждане не могут защитить свои права, когда противоположной стороной выступает коммерческий или государственный орган (как об стенку горох). А судьи безнаказанно на свое усмотрение ведут процессы и выносят постановления, при этом жаловаться на незаконные действия судей бесполезно, поскольку ответ на все жалобы один – В ПРОЦЕСС НЕ ВМЕШИВАЕМСЯ, обжалуйте в установленном порядке. Но даже когда апелляция отменяет решение судьи первой инстанции, никаких мер в отношении судьи не принимаются. Созданы такие условия, что судья, если он нечестен, может под прикрытием существующих законов может творить все, что хочет. А здесь еще новые ограничения в правилах участия в процессе гражданам.

        Перейдем к другим изменениям (ниже).

        Новая обязанность взыскателя

        Устанавливается процессуальная обязанность взыскателя направлять должнику копию заявления о выдаче судебного приказа по аналогии с тем, как это предусмотрено в арбитражном судопроизводстве. Изменения вносятся в ст. 124, 113 и 333 ГПК РФ.
        Это положительный момент (ну хоть какие-то положительные моменты есть, поэтому мы и говорим – не все однозначно).
        При взыскании задолженности в порядке приказного производства такое правило обеспечит реальную возможность должнику заблаговременно узнать о требованиях взыскателя, считают в ВС.

        Сроки рассмотрения дел (ст. 154 ГПК РФ) 

        Устраняется неопределенность в вопросе исчисления срока рассмотрения дела при изменении основания или предмета иска, а также при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Предусматривается, что в таких случаях течение срока рассмотрения дела начинается сначала.

        А это новые обстоятельства к новой волоките в судах, которой и без этого достаточно. Без этого в судах нарушают сроки рассмотрения дел, а судьи безнаказанно выносят неверные постановления, а теперь еще и исчисления срока сначала. А теперь приведем нелицеприятный пример: рассмотрел судья первой инстанции дела и вынес через два месяца решение (законом установленный срок выдержан). Через месяц оспаривание в апелляции. Апелляция через два месяца вынесла апелляционное определение – отменила решение суда первой инстанции и направила дело на новое рассмотрение. Еще через месяц судья берется за дело, прошло уже полгода (2+1+2+1), а срок начинается снова. Судья через два месяца, подкорректировав, выносит новое решение, через месяц обжалование, а через два апелляция снова отменяет и это решение. У нас в практике были такие ситуации, когда апелляция дважды направляла дело на пересмотр. Потом снова сначала исчисление срока, хотя уже год прошел, как подали иск на рассмотрение. И так дело затягивается на годы. Зато ВС РФ утверждает, что эта поправка позволит повысить качество рассмотрения гражданских дел, поскольку рассмотрение видите ли по существу начинается сначала.

        Продолжим хождение по срокам, которые ВС РФ предложил увеличить во благо рассматривающим дело судьям.

        Срок составления мотивированного решения.

        Увеличивается срок составления мотивированного судебного постановления (решения суда, судебного приказа, определения суда) — с пяти до десяти дней на всех стадиях судебного процесса. Изменения вносятся в ст. 126, 199, 329 и 390.1 ГПК РФ.

        Предложение направлено на оптимизацию судебной нагрузки и призвано способствовать повышению качества судебных актов, а на самом деле только создает новые условия к судебным волокитам. И без внесения этого изменения невозможно своевременно получить мотивированное решение (то вышлют не туда, а то и вовсе не вышлют, или приготовят так, что прочитать невозможно), каждый раз необходимо для этого обращаться с жалобами, а здесь еще и сроки продлили их подготовки. А это – очередное затягивание их обжалования и в апелляции и в кассации т.д..

        Дела в порядке упрощенного производства (ст. 232.2 ГПК РФ)

        Предлагается повысить сумму исковых требований, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства, – со 100 тыс. до 500 тыс. рублей. Эта мера, как поясняют в ВС, необходима для «достижения процессуальной эффективности», а на самом деле существенно повышает накладываемые требования, чем значительно обременяет граждан.

        Совершенствование порядка протоколирования

        В арбитражном судопроизводстве при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, поскольку аудиозапись позволяет достоверно отражать ход судебного разбирательства и обеспечивает возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций. Аналогичные положения предлагается включить и в ГПК РФ. Предусмотрены требования к содержанию протокола в письменной форме по делам, рассматриваемым в закрытом порядке (с учетом ограничений на использование средств аудиозаписи согласно ч. 6 ст. 110 ГПК РФ).

        Данное изменение создает новую проблему: и без этого ранее невозможно было получить копию протоколов без дополнительных обращений и жалоб, чтобы их обжаловать, а теперь и вовсе не будет протоколов на бумажных носителях. То есть, данное обстоятельство облегчает работу судьям, а точнее их секретарям, но не облегчает жизнь принимающим участие в судебных процессах гражданам.

        Дата изготовления судебного акта

        Устанавливается обязанность суда указывать в судебном акте дату его изготовления в полном объеме на всех стадиях судебного процесса. Изменения вносятся в ст. 199, 329 и 390.1 ГПК РФ.

        Как полагают в ВС, процессуальная корректива повысит эффективность правосудия, поскольку решает проблемы предъявления требований к судье о недопущении волокиты и нарушения процессуальных сроков. Лица, участвующие в деле, не всегда имеют возможность доказать, когда именно судебный акт был изготовлен в окончательной форме. В результате заявитель формально считается пропустившим срок на его обжалование в суде вышестоящей инстанции и вынужден подавать заявление о его восстановлении, хотя в действительности этот срок не был пропущен.

        Восстановление утраченного производства (ст. 313 ГПК РФ)

        Предлагается дополнить ч. 2 ст. 313 ГПК РФ указанием на возможность восстановления утраченного производства также и по инициативе самого суда.

        Изменения связаны с тем, что при утрате судебного производства по делу получение необходимого документа становится невозможным. Это может явиться препятствием для реализации участниками процесса своих прав и законных интересов в случае, если отсутствует соответствующее заявление участвующего в деле лица.

        Вот такие изменения, которые, по нашему мнению, в большей части направлены на облегчение «жизни» судьям, при этом не исключая возможности расширения нарушающей права граждан процессуальной деятельности со стороны судей, в том числе и возможной коррупции, но никак не облегчает жизнь решившим через суд защитить свои права гражданам.