Золотарев Михаил Юрьевич

Недоверие граждан к справедливости российского правосудия, правовой нигилизм и правовая неграмотность населения твердо вошли в список характеристик нынешнего состояния нашего общества. В этих условиях обеспечение информационной открытости судебной системы продолжает оставаться одной из важнейших и наиболее актуальных задач нашего государства. Только вот обеспечение открытости судов осуществляется самими судами с полным отсутствием ОПТИМИЗМА!


Задачи, направленные на разрешение этой актуальной проблемы об обеспечении открытости судов, были определены еще законом "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ", внесенным на рассмотрение палаты Верховным судом РФ 10 декабря 2008 года, когда Госдума в заключительном третьем чтении его приняла. Но он не разрешил существующую проблему, как того ожидало общество. Данную проблему затрагивал и обозреватель РАПСИ Аркадий Смолин еще 01 декабря 2009 года (http://www.arbitr.ru/press-centr/smi/25883.html). И не только обозревателем РАПСИ ограничивается публикация данной проблемы, которая затронула все слои нашего общества, особенно среди тех, кто занимается предпринимательской деятельностью или собирался открыть свое дело (коммерческое, имеется ввиду).

Прошло уже сколько времени, а проблема открытости судов продолжает оставаться актуальной в нашем государстве. Мы уже освещали проблемы открытости районных судов на территории Калининградской области и самого Калининградского областного суда (http://urist39.com/news.php?p=106&c=1) и в сравнение с ним затронули несколько и Калининградский арбитражный суд, приводя сравнительный пример о том, что арбитражный суд Калининградской области еще более закрыт, чем Калининградский областной суд (http://urist39.com/news.php?p=325&c=1).

И об этой закрытости Калининградского арбитражного суда для простых граждан и СМИ свидетельствует информация, помещенная на открытом сайте газеты «Янтарный край» (см. ссылку: http://kaliningradfirst.ru/?p=89661). Арбитражный суд Калининградской области по открытости СМИ занял среди судов всего лишь восьмую позицию, уступив место Арбитражному суду Москвы, Высшему Арбитражному Суду, Девятому арбитражному апелляционному суду, Федеральному арбитражному суду Московского Округа, Арбитражному суду Московской области, Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Арбитражному суду Свердловской области.

Некоторые скажут «Ничего себе ВСЕГО ЛИШЬ, когда мест всего 112».

ДА, именно, ВСЕГО ЛИШЬ, потому как мы самая Западная точка нашего государства, и открытость судов должна оцениваться по соответствующему критерию. Ладно, понятно, что арбитраж Калининградской области уступил место арбитражу Москвы (столица все как никак) и Санкт-Петербургу (тоже запад), а вот то обстоятельство, что остались позади арбитража, расположенного в горах Европейско-Азиатской границы – это не достойно по меркам арбитражного суда, расположенного у самых «у окраин» западных границ Европы.

А Тринадцатый арбитражный (арбитраж второй инстанции) апелляционный суд и вовсе занял 22-ую позицию! Вот так вот!