В отношении защищающей свое имущество гражданки Ш.Н.Н. тремя судебными приставами, один из которых был вооружен автоматом, и гражданином застройщиком Л.А.В., во время исполнительных действий
25 февраля 2011 года была применена грубая сила. Приставы, находились в исполнительном действии, а вот застройщик Л.А.В., который не имел никакого права там быть, сам применил в отношении гражданки Ш.Н.Н. физическую силу при исполнительных действиях, и чтобы завуалировать свое преступление, подал частную жалобу на гражданку Ш.Н.Н.
буд-то бы она его избила.
Процесс рассмотрения дела проходил
03.05.2011 г.; 11.05.2011 г.; 23.05.2011 г.; 15.11.2011 г., по последнему из которых нами была подана жалоба, что
из протокола добрая четверть была пропущена мировым судьей 1-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда
Чепрасовой Е.В., которую судья
Чепрасова оставила без удовлетворения (см.:
http://urist39.com/news.php?p=878&c=1).
Следующее заседание по делу состоялось
30 ноября 2011 года. И здесь не обошлось без эксцессов. Само судебное заседание началось вполне прилично. Защитник
М.Ю.Золотарев довел свою позицию о невиновности гражданки Ш.Н.Н., о противоречивости показаний свидетелей стороны обвинения. Кроме того из пояснения защитника гражданки Ш.Н.Н. юриста
М.Ю.Золотарева стало выясняться, что свидетели стороны обвинения являются подставные лица.
В дальнейшем стороной защиты были представлены видеоматериалы самого инцидента событий 25 февраля 2011 года.
Съёмка проводилась установленными на здании дома видеокамерами. Сам факт представления видеоматериалов
сторону обвинения (то есть адвоката потерпевшего и самого потерпевшего)
бросило в пот, поскольку они никак не ожидали, что будет представлен полнометражный фильм о том, как не обвиняемая Ш.Н.Н. избивает заявителя Л.А.В., а наоборот, сам Л.А.В. применяет в отношении ее силу и наносит ей удары. Кадры с сюжетами данной съемки мы разместили в разделе под названием:
«ПОСАДИТЬ или РАССТРЕЛЯТЬ – отголоски рейдерского захвата в городе Калининграде» (см.:
http://urist39.com/news.php?p=872&c=1).
Стороной обвинения тоже, кстати, осуществлялась съемка тех событий.
Её проводил полковник милиции Иванов. Только вот все эти видеоматериалы стороной обвинения
были уничтожены, чтобы не было улик, поскольку полковник милиции Иванов представлял интересы заявителя Л.А.В., который и бил гражданку Ш.Н.Н. в присутствии трех мужчин приставов.
Поэтому-то сторона обвинения стала возражать и была против приощения видеоматериалов к делу. Причины были всякие: то лица участников плохо видно, то нет момента, как приехал машина приставов. Но судья
Чепрасова все же, не поддалась провокации и не пошла на поводу у стороны обвинения и приобщила к материалам дела видеосъемку с подробным к съемке письменным разъяснением каждого кадра.
Мы получили протокол данного судебного заседания и представляем его на суд зрительский и народный суд, которого к сожалению у нас нет.
ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
(продолжение от 30.11.2011 г.)
Судебное заседание продолжено после перерыва 30.11.2011 г. в 14 час. 30 мин. в том же составе суда.
Защитник Золотарев пояснил:
• при рассмотрении дела мировым судьёй у нас появились сомнения в её объективности, справедливости и беспристрастности. Судья по своей инициативе запросила доказательства из прокуратуры. Тем самым грубо нарушила УПК РФ и показала явную заинтересованность в деле.
Заявление Л.А.В.а о совершении в отношении него со стороны Ш.Н.Н.ой Н.Н. преступления, по нашему мнению, является заведомо ложным доносом. Нами будет представлен диск с видеосюжетами событий, происходивших 25.02.2011 г. возле дома Ш.Н.Н.ой. Данная съёмка проводилась установленными на здании дома №25 по ул.Пушкина видеокамерами. Кроме видеосъемки мы даем письменные пояснения каждому кадру, которые после оглашения просим приобщить к материалам дела.
Защитник Золотарёв М.Ю. оглашает письменные пояснения каждому кадру.
Ходатайство заявил защитник Золотарев М.Ю: прошу приобщить к материалам дела мои письменные пояснения с подробными пояснениями видеозаписи.
Возражений по приобщению нет.
Суд постановил: удовлетворить ходатайство, приобщить к материалам дела письменные пояснения защитника Золотарёва М.Ю.
Защитник Золотарёв М.Ю:
- показания свидетелей стороны обвинения, данные в судебном заседании считаем противоречивыми. Из всех показаний наиболее приближенные к действительным дал пристав Чуев. Показания свидетеля Иванова противоречат видеосюжету, а следовательно, не достоверные. Свидетель Стефаненок дал ложные показания, поскольку он не видел того, что происходило, так как его там не было. Показания свидетелей Романенко, Гетьманенко также имеют противоречия с видеоматериалом. Просим Ш.Н.Н.у Н.Н. оправдать, признать за ней право на реабилитацию.
Ходатайство заявил защитник Золотарёв: просим обозреть представленную нами видеозапись.
Адвокат потерпевшего: не возражаем.
Суд постановил: обозреть представленную стороной защиты видеозапись.
Судом и участниками процесса просматривается видеозапись.
После просмотра видеозаписи защитник Золотарев М.Ю. ходатайствует приобщении данной видеозаписи, представленной на диске.
Адвокат потерпевшего: возражаем против приобщения записи, так как считаем, что на данной записи плохо видны лица участников исполнительных действий.
Потерпевший: возражаем, считаем, что данная запись частично монтирована. На записи отсутствует момент, когда приезжала охрана. Кроме того, плохо видны лица участников.
Суд постановил: приобщить к материалам дела представленную на диске стороной защиты видеозапись.
В судебное заседание приглашается свидетель.
Устанавливается личность свидетеля.
Ефанов Александр Николаевич
Судебный пристав ОУПДС ФССП
Служебное удостоверение ТО 353987
Свидетелю разъясняются процессуальные права, предусмотренные ст.56 УПК РФ. Ответственность за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.307, 308 УК РФ предупрежден. Права ясны, подписка отобрана.
Свидетель пояснил: 25.02.2011 г. я участвовал в исполнительных действиях, по ул.Пушкина, д.25 в г.Калиниграде. Мы обеспечивали доступ в подвал. Я стоял поодаль. Распоряжение об участии приставов по обеспечению порядка в данных исполнительных действиях дал наш начальник Костенков. По указанному адресу мы приехали примерно в 11.00 часов. Со мной были Чуев, Трайзе, Романенко. Был ли кто-то из нас вооружен, не помню. К дому №25 по ул.Пушкина нас привезли на служебной машине. Мы прибыли обеспечить доступ в подвал дома № 25. Ш.Н.Н. закрывала доступ своим телом, стояв в проеме двери. Я стоял возле калитки. Кто именно находился возле Ш.Н.Н.ой - я не видел. Я видел, что Л.А.В. присутствовал. Мне известно, что в отношении Ш.Н.Н.ой был составлен протокол за то, что она ударила Л.А.В.а и воспрепятствовала действиям приставов. Со стороны калитки я видел, что Ш.Н.Н. нанесла удар рукой Л.А.В.у в район подбородка. Какой именно частью руки - не помню.
Защитник Зрлотарев: - вы видели, что Ш.Н.Н. наносила удар Л.А.В.у? Свидетель: - да.
Защитник Золотарев: - во что была одета Ш.Н.Н.?
Свидетель: - Ш.Н.Н. балы в тапочках.
Защитник Золотарев: - Вы стояли у самой калитки?
Свидетель: - я стоял в районе калитки, примерно в восьми метрах от входной двери, иногда я отходил.
Защитник Золотарев: - впереди Вас было многолюден?
Свидетель: - да.
Защитник Золотарев: - Вы видели, как наносился удар?
Свидетель: - Ш.Н.Н. нанесла удар, когда не пускала приставов. Рядом с Ш.Н.Н.ой стояли Трайзе, Романенко. Отодвигали или нет Ш.Н.Н.у отдвери - не помню.
Защитник Золотарёв: - Вы видели кого-нибудь из понятых? Свидетель: не помню.
Защитник Ремесло: -кто руководил Вашими исполнительными действиями?
Свидетель: - Романенко.
Защитник Ремесло: кто ещё присутствовал на территории?
Свидетель: на придомовой территории присутствовали строители, которые копали траншею.
Вопросов к свидетелю нет.
Ходатайство заявил защитник Золотарёв М.Ю.: прошу повторно вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля защиты Аскерову М.С. Кроме того, прошу вызвать в качестве свидетеля заместителя руководителя УФСП Демьянченко Олега Александровича, который, согласно видеосъёмки, лично видел происходившие события 25.02.2011 г. при исполнительных действиях по адресу г.Калининград, ул.Пушкина, д.25.
Частный обвинитель /потерпевший/: не возражаю.
Адвокат потерпевшего: не возражаю.
Суд постановил: удовлетворить ходатайство, вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей Аскерову М.С, Демьянченко О.А., в судебном заседании объявить перерыв до 13.12.2011 г. в 14 час. 30 мин.
Судья: / подпись /
Секретарь: / подпись /
На данный судебный протокол нами также были составлены замечания, поскольку при его составлении упущена следующая существенная деталь, позволяющая, по нашему мнению, сделать вывод, что давшего в качестве свидетеля показание судебного пристава
Ефанова А. Н. не было на месте событий 25 февраля 2011 года, а именно:
На вопрос юриста М.Ю.Золотарева Ефанов А.Н. не смог пояснить кто такой Иванов так же, как и не смог ответить был ли он на месте событий в указанное время вообще, тогда как полковник милиции Иванов в указанное время был одним из центральных фигур происходящих событий.
Мы направили мировому судье
Чепрасовой замечания на протокол судебного заседания от 30 ноября 2011 года по уголовному делу частного обвинения, предусмотренному
ч.1 ст.116 УК РФ., где просили В соответствии со ст. 231 ГПК РФ внести в него следующие дополнения, а именно:
«Защитник Золотарев: - Присутствовал ли на исполнительных действиях Иванов?
Свидетель: - не знаю.
«Защитник Золотарев: - Вы не помните такого в гражданке колоритного мужчину?
Свидетель: - нет.»
Посмотрим, удовлетворит ли данное требование мировой судья Чепрасова или проявит свою заинтересованность в данном деле.