Золотарев Михаил Юрьевич

Пенсионерке П.Л.Ф. вдове майора милиции (участника Великой Отечественной войны), который погиб при исполнении служебных обязанностей 1 мая 1966 года законодатель установил целый перечень льгот, которыми она не могла пользоваться в полной мере до получения соответствующих удостоверяющих документов. А вот в получении тех самых документов суды всех инстанций отказывают, мотивируя тем, что она может получать эти льготы соответственно и без получения удостоверения участника Великой Отечественной войны оформленного на ее покойного мужа.

Рассмотрение дел развивалось следующим образом.

26 октября 2010 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Эльзессер В.В. своим решением в удовлетворении иска вдовы П.Л.Ф. – отказал (http://urist39.com/news.php?p=136&c=1). А ведь судья Эльзессер был не прав (см: http://urist39.com/news.php?p=218&c=1).

Не смотря на это, 09 февраля 2011 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Костиков С.И., Чернышова И.П., Боярова И.К. решение Центрального районного суда Калининградской области от 26 октября 2010 года оставили без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения (http://urist39.com/news.php?p=422&c=1).

03 июня 2011 года судья Калининградского областного суда Шлейникова И.П. своим определением в передаче надзорной жалобы представителя П.Л.Ф. - Золотарева М.Ю. на указанные судебные решения отказала. Тогда вдова обратилась в Верховный Суд РФ (http://urist39.com/news.php?p=626&c=1).

Только вот 30 августа 2011 года судья Верховного Суда РФ Горохов Б.А. своим определением также отказал в передаче надзорной жалобы вдовы П.Л.Ф. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Но в своей резолютивной части судья Горохов Б.А. указал, что он почему-то отказал в передаче надзорной жалобы Губкиной Т.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, а не П-вой Л.Ф.

Складывается такое впечатление, что судье Горохову Б.А. , глубоко до одного места, то есть все равно, чье дело рассматривается и кому отказывает судья в в передаче жалобы на рассмотрение. Жалобу надзорную в Верховный Суд подает гражданка П.Л.Ф., а в передаче надзорной жалобы на рассмотрение по данным обстоятельствам судья ГОРОХОВ почему-то указывает совсем другую гражданку Г.Т.Н., не имеющую к этому вообще никакого отношения (её там не должно быть).

Видимо, в Верховном Суде РФ у судьи Горохова подготовлен шаблон с заранее предусмотренным отказом в передаче всех надзорных жалоб граждан: только и делает, что меняет дату производства, наименование судов и фамилии обратившихся граждан и на выход определение суда – нате получите отказ. А вот в этот раз вышла неувязочка – в спешке не поменяли фамилию гражданки Ивановой на фамилию гражданки Петровой и отправили судебное производство как есть, а не как должно быть. Сплошной БРЕД, да и только.

Рассматривал гражданское дело вдовы П.Л.Ф. поверхностно (как это было и в ряде других дел, в том числе в деле гражданки Г.Т.Н.), так как его основной вывод вообще не имеет какой-либо логической взаимосвязи. Так он указывает, что «Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд правильно исходил их того, что справка П.Л.Ф. необходима для реализации права на льготы, предусмотренные статьей 21 упомянутого закона, но указанными льготами она уже пользуется». То есть в предложении отсутствует несколько слов, которые бы разъясняли в полной мере, что же правильно установил суд. Такое положение дел в Верховном Суде РФ уже становится практикой, и судьи подписывают свои судебные акты, не глядя, без должной проверки смысловой нагрузки своих выводов и их грамматики. Так только судья Верховного Суда РФ Шалякин А.С. в своем определении от 05.07.2011 года дело № 212-Ф11-19 допустил 6-ть грамматических ошибок, которые ему пришлось определением от 14.09.2011 года исправлять (см: http://urist39.com/news.php?p=745&c=1).

Сегодня положение судей Верховного Суда РФ разве что сопоставимо с положением принцев и принцесс средневековья. Недосягаемость и вседозволенность. Необходимо заметить, что если Принцесса на горошине почувствовала даже незначительное изменение, то судьи ВС РФ не видят и не замечают почти ничего, касательно закона.



Такое положение дел в Верховном Суде РФ и в частности в судебной деятельности судьи Горохова Б.А. по настоящему гражданскому делу недопустимо.

Суды своими выводами, в частности выводом о том, что «…справка из УВД Калининградской области о том, что муж истицы П.Иван Дмитриевич является участником Великой Отечественной войны, была необходима истице для реализации права на льготы, предусмотренные ст. 21 ФЗ «О ветеранах» …» фактически ограничили её право на получение данного документа, чтобы иметь как справку, так и удостоверение.

При таком неоднозначном применении закона судами вдова вынуждена обратиться Председателю Верховного Суда Российской Федерации с жалобой в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 381 ГПК РФ.

Копия надзорной жалобы по ссылке: http://urist39.com/judges/%CD%E0%E4%E7%EE%F0%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%CF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FE%20%C2%D1%20%D0%D4%20%E2%E4%EE%E2%FB%20%E2%E5%F2%E5%F0%E0%ED%E0%20%EF%EE%20%F1%EB%E5%E4%E0%EC%20%E1%E5%E7%E0%EB%E0%E1%E5%F0%ED%EE%F1%F2%E8%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C2%D1%20%D0%D4.htm