Золотарев Михаил Юрьевич

21 октября 2010 года Московский районный суд г. Калининграда вынес решение, которым в удовлетворение заявления Рудникова И.П. признал незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Капица А.В; суд обязал судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Московского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Капица А.В. перечислить денежные средства, полученные от должника А.М.В. по исполнительному производству № 30511/04/39 с депозитного счета подразделения судебных приставов на расчетный счет взыскателя Рудникова И.П.

Далее было направлено заявление о возмещении судебных расходов, которые были потрачены заявителем, выигравшим дело, на оплату услуг юридического представителя в размере 2 000 рублей, и на оплату почтовых пересылок.

15 декабря 2011 года судья Московского районного суд г. Калининграда Герес Е.В. вынесла определение, которым заявление на возмещение судебных расходов удовлетворила частично. Что касается расходов на пересылку почтовой корреспонденции в суд, гражданину возмещены в полном объеме, тогда как сумма оплаты услуг представителя судья занизила ровно в два раза, определив размер возмещения 1 000 рублей.

И сделала это судья Герес Е.В. на свое усмотрение, не сославшись в обоснование ни на один подзаконный акт, который хотя бы в качестве сравнения определял размер данных услуг. Ей захотелось снизить, и она снизила. Законом предусмотрен разумный предел возмещения таких услуг (ст. 100 ГПК РФ). Закон предусмотрел данный разумный предел, чтобы не было требований на возмещение баснословных и запредельных сумм.

Можно ли назвать 2 000 рублей баснословной и запредельной суммой? Конечно же нет. Если 2 000 рублей баснословная сумма по усмотрению судьи, то как изволите назвать размер голой зарплаты в 127 000 рублей в месяц, которую та же судья и получает. А ведь оплата услуг представителя была подтверждена соответствующими квитанциями.

Такой подход судья прокомментировала: «суд полагает, что денежная сумма в размере 1000 рублей в данном случае будет отвечать принципу разумности, справедливости и соразмерности с учетом объема оказанных услуг, одного судебного заседания, проведенного без участия представителя заявителя». Вот так вот, судья решила, что 1 000 рублей будет достаточно, то есть «разумным». А исходя из чего и в сравнение с какими нормами определен размер данной услуги, судья так и не сказала. Никаких ссылок в части того, что определена именно эта сумма. Она просто так решила; «в пол палец в потолок». Так судьи и вовсе будут заявлять, что 50 рублей – это разумный предел, почему бы нет.

А если и вся страна будет жить по такому принципу, то и вовсе простому гражданину становится страшно.

Придет он у себя на предприятии за зарплатой в окошечко, а там ему бухгалтер:
– Держите 25 %, этого вам хватит, на большее не заработали…
– Почему? … – с недоумением спросит гражданин,
а ему ответят:
– Я так решила.
А за экономию средств, в размере оставшихся 75% в счет гражданина, потом премию бухгалтеру.





На данное судебное определение мы готовим частную жалобу в Калининградский областной суд, который, по нашему мнению, должен вынести законное определение.


А для наглядности приводим копию решения судьи Герес от 15.12.2011 года:

http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2015.12.2011%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%E8%ED%F3%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%EE%20%F1%ED%E8%E6%E5%ED%FB.pdf