Золотарев Михаил Юрьевич

08 июля 2010 года Калининградским гарнизонным военным судом (далее – КГВС) было вынесено решение, которым заявление бывшей военнослужащей удовлетворено. Согласно решению, командир войсковой части 51280-Б обязан принять ее на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставить ей жилое помещение по нормам и в порядке, которые предусмотрены действующим законодательством, с учётом её права на дополнительную жилую площадь и на обеспечение жилым помещением вне очереди, после чего установленным порядком представить её к увольнению с военной службы по состоянию здоровья.

Однако 19 августа 2010 года Балтийский флотский военный суд своим кассационным определением отменил вышеуказанное решение и принял новое, которым отказал в удовлетворении заявления гражданки Ш.Н.Г.

Гражданка Ш.Н.Г. снова обратилась в Балтийский флотский военный суд уже по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сведения, на которые она ссылалась в своём заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения Балтийского флотского военного суда от 19 августа 2010 года не были ей известны и не могли быть известными, так как отказ БФВС в удовлетворении заявленных ей требований был мотивирован именно отсутствием у нее заболеваний, включенных в перечень тяжёлых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Данный перечень заболеваний утверждён Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года № 378.

Однако 12 мая 2011 года Балтийским флотским военным судом (далее – БФВС) в составе председательствующего Глухоедова С.И., судей Железняка Ю.Д. и Красношапки В.Б. было вынесено определение, которым ей отказано в удовлетворении заявления о пересмотре кассационного определения БФВС от 19 августа 2010 года по данному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Необходимо отметить, что данное определение является незаконным, необоснованным, поскольку согласно п. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельство – это юридический факт, который не был и не мог быть известен лицу, впоследствии заявившему об этом суду, существующий на момент рассмотрения дела и ставящий под сомнение сделанные судом выводы.

Как ею было указано в заявлении 02.12.2010 года, ей был поставлен окончательный диагноз в Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова.

Её заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам фактически не рассматривалось судьями Глухоедовым С.И., Железняком Ю.Д. и Красношапкой В.Б. . То есть, получается, что они не проявили должного внимания к доводам, изложенным в заявлении, рассмотрели их поверхностно, что привело к неправильно сделанным выводам и как следствие, отказу в удовлетворении требования заявительницы.


Судьи БФВС Глухоедов С.И., Железняк Ю.Д. и Красношапка В.Б. (справа налево)


На определение судей БФВС Глухоедова, Железняка и Красношапки, вынесенное ими 12 мая 2011 года, направлена надзорная жалоба с просительной частью отменить определение Балтийского флотского военного суда от 12 мая 2011 года и удовлетворить заявление Ш.Н.Г. о пересмотре кассационного определения Балтийского флотского военного суда от 19 августа 2010 года по её гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.