Золотарев Михаил Юрьевич

           


           Еще в 2016 году в газете «Новые колёса Игоря Рудникова» («НКИР») № 480 от 21-27 января 2016 года была опубликована статья под заголовком: «Схема воровства при продаже земли. Прокурор поймал за руку гурьевских чиновников». 

           14 июня 2016 года судья арбитражного суда Калининградской области Любимова С.Ю. решением признала не соответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб деловой репутации Администрации Гурьевского городского округа Калининградской области сведения, указанные в этой статье и обязала опубликовать опровержение 

           21 марта 2017[b] года судьи 13-го арбитражного апелляционного суда [b]Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаева С.В. вынесли постановление, которым отменили это, с нашей точки зрения коррупционное решение, но Северо-западный арбитражный суд в кассации вернул все обратно, и оставил в силе решение суда первой инстанции. 


           Во исполнение данного пусть абсурдного, но решения арбитражного суда, в газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» № 555 от 06 -12 июля 2017 года было опубликовано опровержение под заголовком: «Чиновник Подольский - не вор и не взяточник. Гурьевский князёк просто умеет жить» 

           26 октября 2017 года судья Арбитражного суда Калининградской области Можегова Н.А. в очередной раз вынесла решение, которым в удовлетворение иска о защите деловой репутации обязала опубликовать опровержение и этой публикации в газете, которая была напечатана в качестве опровержения (см. об этом подробнее: http://www.urist39.com/news.php?p=3940&c=1). 

           Масло масленое? 

           Вот такие решения выносит арбитражный судья области Можегова, которой, видите ли, показалось, что в статье, опубликованной в качестве опровержения публикации 2016 года, задета «честь» администрации, и дана оценка постановлениям арбитражного суда области. 

           Судья Можегова в мотивировочной части отметила: «Комментарии редакции газеты по поводу принятых судами первой и кассационной инстанций решения и постановления по делу А21-588/2016 носят неуважительный и оскорбительный характер, направленный на переоценку судебных актов Арбитражного суда Калининградской области и Арбитражного суда Северо-Западного округа. 
           В тексте под заголовком «Народу во благо» те высказывания, которые были признаны судом порочащими деловую репутацию Администрации, приведены с частицей «не», чем извращены суть и содержание принятого судом решения». 


          На самом же деле это были оценочные суждения, а не оценка. А что касается чести, так о нарушениях администрации города Гурьевска публиковалось не раз на сайте rugrad.eu. Это было и 29 апреля, и 23 мая, и 22 ноября 2017 года. Причем в публикациях приводились результаты проверки прокуратуры. По этим «земельным» делам даже уголовные дела возбуждались. А чтобы часть администрации не задевали, так самим не надо нарушать, да так нарушать, что возбуждают уголовные дела. 

          Средства массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности. Причем это указала сама судья Можегова в своем решении. 

          То, что последняя публикация, изданная в качестве опровержения, изложена информация, соответствующая результатам прокурорской проверки, а значит она – достоверна. Соответственно в таких условиях ее порочащий характер, которым якобы задета честь главы администрации, не имеет для дела значения. 

          Мы в интересах учредителя данной газеты и автора публикации подали на решение судьи арбитражного суда Можеговой Н.А., вынесенное ей 26.10.2017 г., апелляционную жалобу в 13-й арбитражный суд.