«Есть два пути. Или мы сдаёмся перед абсурдом нашей системы, или по мере сил противоборствуем ему.» (заслуженный юрист, адвокат В.И.Сергеев)
В судопроизводстве, чинимом судьями Верховного Суда РФ Гетьманом и Мамотовым, мы выбрали ВТОРОЙ ПУТЬ. Да восторжествует истина!
Очередное дело связано с заявлением к администрации ГО «Город Калининград», администрации Центрального района ГО «Город Калининград». В судах первой и второй инстанции рассматривались исковые требования граждан к администрации ГО «Город Калининград», администрации Центрального района ГО «Город Калининград» о признании за ними права на приватизацию жилых помещений. Данные исковые требования 27 февраля 2010 года судьей Центрального районного суда Оксенчук Ж.Н., и 26 мая 2010 года судьями судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда
Бояровой И.К., Поляковой Т.М., Кулешовой Е.А. оставлены без удовлетворения. На вступившее в законную силу решение суда была подана надзорная жалоба, которую 11 августа 2010 года судья Верховного Суда РФ Гетьман Е.С. своим определением возвратил без рассмотрения. Нами это было классифицировано как препятствование доступу граждан к правосудию самой высшей инстанцией Верховным Судом РФ, с развернутым разъяснением и обоснованием нашего утверждения (см. по ссылке:
http://urist39.com/news.php?p=52&c=1).
На определение судьи Верховного Суда РФ
Е.С. Гетьмана была направлена надзорная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, однако
08 ноября 2010 года судья Верховного Суда РФ
Мамотов В.В. своим определением отказал гражданам в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Вывод судьи
Мамотова В.В. является следствием продолжающего попирания прав обратившихся в судебные инстанции граждан этой же судебной властью. Причем все это происходит в интересах местных властей Калининградской области и коммерческих организаций по целенаправленному вытеснению граждан из квартир и дальнейшей передаче земельного участка под коммерческое строительство. Тому подтверждением является нарушения норм процессуального и материального права судебными инстанциями, суды неправильно истолковали закон, так как суд первой инстанции не доказал установленные обстоятельства имеющих значение для дела. А судья
Мамотов В.В. , игнорируя указанные нарушения в своем определении, на целом листе, копирует нормы
ГПК РФ, а мотивы отказа без учета изложения дела им описаны всего лишь на 1/4 листа формата А-4, которые поместились в один маленький абзац. То есть судья особо себя не утруждал пояснениями, тем более, что этот механизм у него уже налажен. Он уже не первое определение выносит с отказом в передаче надзорных жалоб граждан на рассмотрение в коллегии Верховного Суда РФ, поступивших именно из Калининградской области. По всей видимости, это происходит не просто так. Мы конечно утверждать не беремся, но вполне вероятно, что и сам судья
Мамотов из самой столицы положил глаз на дорогой участок земли в курортной зоне области. А землей распоряжается администрация Калининградской области, вот и делайте соответствующие выводы господа! Так это или нет – время покажет. А вот что касается налаженного деятельностью судьи
Мамотова механизма по отказу в передаче им надзорных жалоб куда следует, этот факт подтверждается.
27 сентября 2010 года судья Верховного Суда РФ
Мамотов В.В. своим определением уже отказывал в передаче надзорной жалобы на решения судов первой инстанции и кассационной инстанции, которые были связаны с оспариванием земли в Зеленоградском районе Калининградской области. До этого он выносил определение от
01 сентября 2010 года по делу получившему повреждение своего авто из-за плохих дорог водителя, которым тоже отказал в передаче надзорной жалобы.
То есть, отказ за отказом, причем без особых объяснений причин и все в пользу администрации и неправомерных решений судов первой и кассационной инстанций.
На последнее определение судьи Мамотова (возможно, оно конечно не последнее, потому как снимать его пока никто не собирается, а надо бы подумать над этим вопросом кому следует) направлена надзорная жалоба
Председателю Верховного Суда Российской Федерации.
Копия жалобы приведена по ссылке:
http://urist39.com/judges/%CD%E0%E4%E7%EE%F0%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%CF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FE%20%C2%E5%F0%F5%EE%E2%ED%EE%E3%EE%20%D1%F3%E4%E0%20%D0%D4%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CC%E0%EC%EE%F2%EE%E2%E0%20%EE%F2%2008.11.2010%20%E3..htm