Золотарев Михаил Юрьевич

       После совместного брака гражданин С.А.А. и гражданка Б.О.В. оформили развод и произвели раздел имущества. После раздела гражданка Б.О.В. не просто препятствовала гражданину С.А.А., не давая ему забрать принадлежащее ему имущество, а еще и при очередном посещении нанесла ему побои. Все это произошло 31 августа 2016 года около 21.00 часов в присутствии участкового полиции Бадигина А.П., который не остановил гражданку Б.О.В. от злодеяния. 

       Далее по данному сопряженному с уголовным деянием действию гражданки Б.О.В. по заявлениям и искам разбирательство перешло в порядке частного обвинения в суд и в порядке обвинения в полицию. 

       Только 14 сентября 2016 года (через полтора месяца после случившегося и подачи заявления) дознаватель ОД отдела полиции № 3 УМВД России по городу Калининграду лейтенантом полиции Гуликян Р.С. возбуждил уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении неустановленного лица, а постановлением от 13 ноября 2016 года прекратил уголовное преследование. 

       По нашему обращению в прокуратуру прокурор Центрального района г. Калининграда советник юстиции Авраменко Д.А. установил, что постановление от 13.11.2016 года было вынесено с нарушениями требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как в нарушение требований, предусмотренных ч. 5 ст. 208 УПК РФ, дознавателем не были выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого). 

       Это уже был истинный конфликт интересов. В полиции утверждали, что личность, совершившее данное деяние, не установлена. Шел уже год, как в полиции якобы устанавливали личность, хотя полицейский Бадигин А.П. прекрасно ее знал и знает, потому как было это совершено в его присутствии. На все жалобы руководство полиции попросту отнекивалось, заявляя, что расследование затянулось по причине необходимости установления личности совершившего преступление. А рассмотрение дела в суде перешло попросту в волокиту, из-за чего мы высказали свое предположение, что преступница видно судей знает, и уверена, что судебная система ее защитит от потерпевшего, позволяя ей вновь и вновь совершать преступления на глазах у сотрудников полиции (подробнее об этом см.: http://urist39.com/news.php?p=3690&c=1 ). 

       Тем временем, 21 ноября 2016 года мировая судья 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда Ильюшенко Н.С. своим постановлением прекратила в отношении гражданки Б.О.В. уголовное преследование по делу частного обвинения по ч. 1 ст. 115  УК РФ. В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО 14.09.2016 года возбуждено уголовное дело № 030953 по признакам состава преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении неустановленного лица. 

То есть, везде проходит неустановленное лицо в обстоятельствах, когда оно известно. 

Мы направили жалобу по полицейскому беспределу. На него ответила начальник Управления МВД Калининградской области Башкирова Е.С., которая указала, что длительность рассмотрения дела связана якобы с объективными причинами, поскольку необходимо установить совершившее преступление лицо. 

       Спрашивается: Какое лицо? Совершившее преступление лицо установлено еще в день совершения преступления, а именно 31 августа 2016 года, а здесь вдруг Башкирова заявляет через 5 месяцев, что совершившее преступление лицо пока не установлено. 

28 марта 2017 года мы подаем ПОВТОРНУЮ ЖАЛОБУ на волокиту в предварительном следствии и коррупционных проявлениях при расследовании уголовных дел в Калининградской области. 

28 апреля 2017 года начальник собственной безопасности УВД Калининградской области Першиков А.А. на нее написал:

 «В ходе проверки Ваше предположение об умышленном затягивании сотрудниками ОП № 3 дознания по уголовному делу № 030953/16, высказанное в обращении не нашло  объективного подтверждения». 

В тот же день 28 апреля 2017 года заместитель прокурора Центрального района города Калининграда Огородник А.А. пишет:

 «По результатам рассмотрения указанной жалобы, в соответствии с требованиями статьи 124 УПК РФ, вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы», - и к нему было приложено постановление, где говорилось:

 «В связи с выявленными нарушениями по уголовному делу № 030953/16, допущенной по нему волокитой, 19.12.2016 прокуратурой района в адрес начальника отдела полиции № 3 УМВД России по городу Калининграду направлено представление об устранении нарушений требований уголовно -процессуального законодательства, по результатам рассмотрения которого виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности».

В данном постановлении также указывалось в обоснование привлечения  к дисциплинарной ответственности, что производство по делу неоднократно приостанавливалось, решения о приостановлении отменялись прокурором, причем неоднократно.

Даже постановление прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности не повлияло на ход ведения дела, и волокита продолжилась. Полиция делает вид, что вызывает якобы виновницу в деянии в качестве свидетеля, которая так и не явилась и через 4 месяца снова прекращает неоднократно возбужденное уголовное дело.

Мы же наволокиту в предварительном следствии и очередных коррупционных проявлениях при расследовании уголовных дел в Калининградской области со стороны сотрудников полиции и прокуратуры подали очередную жалобу Президенту Российской Федерации, Генеральному прокурору РФ и Начальнику Главного управления собственной безопасности полиции РФ.

14 августа 2017 года дознаватель ОД отдела полиции № 3 УМВД России по городу Калининграду капитан полиции Кунгурова Н.А. вынесла свое постановление, которым приостановила дознание по данному уголовному делу, сославшись на п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

17 августа 2017 прокуратурой района данное постановление о приостановлении дознания отменено, уголовное дело направлено для проведения дознания в ОД отдела полиции № 3 УМВД России по городу Калининграду.

В постановлении прокурора был вывод «… несмотря на необходимость производства ряда следственных действий на протяжении длительного периода времени выносятся необоснованные постановления о приостановлении дознания, дознание проводится неэффективно, по уголовному делу до настоящего времени не принято окончательное процессуальное решение.

Таким образом, дознавателем систематически допускаются нарушения требований статей 6.1, 7, 21 УПК РФ»

Тем временем жалоба, направленная на имя президента приходит в УМВД РФ по Калининградской области и на него ответ готовит Врио заместителя начальника - начальника полиции области С.С.Жирков, и в отличие от ответа, данного начальником собственной безопасности УВД Калининградской области Першиковым А.А., данного последним пятью месяцами ранее, уже не указывает, что нарушений нет, и даже сообщает, что дознавателю отдела дознания отдела полиции №3 УМВД России по городу Калининграду Н.А. Кунгуровой объявлен строгий выговор. Но тут же добавил, что никакой личной заинтересованности нет.

Приводим данный ответ на обозрение

       Постановление последнее следователя прокурором отменено, меры дисциплинарные руководством полиции области вроде приняты и все, на этом снова все закончилось и никаких результатов. Два года прошло после происшествия и никаких телодвижений – кануло все в омут.

Очень уместно к этому создавшемуся в органах положению сказал социолог и культуролог Питирим Сорокин: «Профессиональная деградация - крайняя степень профессиональной деформации, в результате которой личность меняет нравственные ценностные ориентиры и становится профессионально несостоятельной». 

Мы в интересах потерпевшего направили в Центральный районный суд города Калининграда жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ