Золотарев Михаил Юрьевич

Истец К.А.В. являясь старшим лейтенантом внутренней службы, проходил службу в должности начальника караула отдела охраны ФКУ ИК-4 и 09.08.2011 года приказом начальника УФСИН он был уволен с 10.08.2011 года из органов уголовно - исполнительной системы по п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника, основанием к чему, послужило заключение служебной проверки УФСИН от 14.07.2011 года. Истец указал, что проверка проведена формально, без выяснения причин и фактов, повлекших нарушение его прав, истинных обстоятельств дела, связных с организацией руководством учреждения его службы в период с 18 июня по 20 июня 2011 года.

Так, с 18.06.2011 года по 19.06.2011 года истец исполнял служебные обязанности начальника караула отдела охраны ИК-4, после смены караула 19.06.2011 года до 14.00 часов был привлечен к проведению боевых стрельб со штатного оружия, после окончания стрельб убыл со службы. 20.06.2011 года ему на мобильный телефон позвонил начальник отдела охраны Н.Е.Ю. и приказал заступить в этот же день - 20.06.2011 года с 15.00 часов до 21.00 часа во временный караул в инфекционную больницу г. Калининграда.

В ходе заступления в караул, по причине спешки и вследствие неправильных действий начальник отдела охраны Н.Е.Ю., произошли ряд нарушений порядка и организации караульной службы, а именно:
1. Личное оружие выдавалось не на месте (его привез в инфекционную больницу начальник отдела охраны Н.Е.Ю.), ни начальник караула, ни его помощник за его получение не расписались из-за отсутствия книги выдачи;
2. Медицинский осмотр личного состава перед заступлением не проводился, инструктаж перед заступлением в караул с личным составом караула не проводился (роспись об инструктаже в журнале действующие лица не ставили);
3. Табель постам на месте организации караульной службы отсутствовал, и ориентировки на охраняемую осужденную никто не давал.
4. Соответствующий отдых перед заступлением начальнику караула не предоставлялся, поскольку он перед заступлением привлекался к выполнению боевых стрельб.

Перед экстренным заступлением во временный караул ст.л-т К.А.В. предупредил начальника отдела охраны Н.Е.Ю. о своем недуге и сообщил, что лечит зубы. Однако отсутствие медицинского осмотра состава заступающего караула непосредственно перед заступлением привело к тому, что истец заступил в таком болезненном состоянии в караул.

Все эти обстоятельства привели к тому, что в ходе организации проверки были выявлены ряд нарушений:
- под окно палаты, где находилась осужденная, охраны не было;
- состав караула был без снаряжения;
- начальник караула (истец К.А.В.) спал, его обязанности исполнял его помощник.

После смены с караула 21.06.2011 года заместитель начальника ИК-4 по фактам выявленных нарушений заставил истца написать объяснительную на имя начальника УФСИН России по Калининградской области, потребовав изложить указанные им ранее факты в другой интерпретации, без освещения фактов нарушения руководством ИК-4 организации и несения караульной службы и незаконных действий со стороны начальника отдела охраны Н.Е.Ю..

Поверив заместителю начальника ИК-4 ст.л-нт К.А.В., что не будет строго наказан со стороны начальства, поскольку не ставит руководство под удар, скрыв их нарушения, фактически объяснительную написал под диктовку заместителя начальника ИК-4. Но наказание было более, чем суровым. Ст.л-нт К.А.В. был уволен приказом начальника УФСИН России по Калининградской области от 09.08.2011 года № 359-лс





Ст.л-нт К.А.В. обратился в суд, где просил:
– признать незаконным заключение служебной проверки УФСИН России по Калининградской области от 14.07.2011 года,
– признать незаконным и отменить приказ начальника УФСИН по Калининградской области от 09.08.2011 года № 359-лс об его увольнении,
– восстановить его в органах уголовно-исполнительной системы в должности начальника караула отдела охраны с 10.08.2011 года.

Рассмотрев данный иск 6 декабря 2011 года судья Центрального районного суда г.Калининграда Ирхина Е.Н. вынесла решение, которым отказала в удовлетворении заявленных исковых требований. Причиной такого решения стало поверхностное рассмотрение судьей данного дела.

Судьей допущены следующие ошибки:

1. Судья необоснованно сделала вывод, что нарушения со стороны руководства, связанные с неправильной организацией заступления состава караула (неправильная выдача оружия, отсутствие инструктажа, несвоевременная ориентировка на осужденную, отсутствие постовой ведомости) «не имеют правового значения при разрешении настоящего спора», и сами по себе данные факты не несут последствий в виде нарушения начальником караула (коим является истец) порядка несения службы. Хотя, если бы заступление руководством было организовано без нарушений, то и нарушение несения службы со стороны начальника караула и караула не последовало.

2. Факт не предоставления истцу соответствующего отдыха перед заступлением в караул судья также посчитал необоснованным. А это является смягчающим обстоятельством.

3. Судья также необоснованно сделала вывод, что наличие болезненного состояния начальника караула не может быть причиной допущенного им нарушения в виде сна. Сам факт болезненного состояния уже опровергает наличие нарушения, поскольку при таких обстоятельствах сон уже не нарушение. Инструкцией несения караульной службы предусмотрено, что в случае заболевания начальника караула выполнение его обязанностей возлагаются на его помощника.

4. Судья также необоснованно сделала вывод о том, что (цитата) «руководство ФКУ ИК-4 о наличии у него какого-либо заболевании осведомлена не была», тогда как о факте болезненного состояния был извещен начальник отдела охраны Н.Е.Ю., который не опровергал этот факт.


На решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда Ирхиной Е.Н. от 06.12.2011 г. направлена кассационная жалоба.

Копии материалов приведены ниже по ссылдкам.

Копия решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда Ирхиной Е.Н. от 06.12.2011 г., которым иск оставлен без удовлетворения:

http://urist39.com/decisions/8%20%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20(%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF)%20%E4%EE%EB%E6%ED%EE%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%EB%E8%F6%E0/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%E3.%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%20%EE%F2%2006.12.2011%20%E3.%20_%C8%F0%F5%E8%ED%E0%20%C5.%CD._%2C%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%EE%E5%20%F3%E2%EE%EB%FC%ED%E5%ED%E8%E5%20%EE%F4%E8%F6%E5%F0%E0%20%C8%CA.pdf

Копия кассационной жалобы на данное решение:

http://urist39.com/judges/%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%E3.%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%20%EE%F2%2006.12.2011%20%E3.%20_%C8%F0%F5%E8%ED%E0%20%C5.%CD._%2C%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%EE%E5%20%F3%E2%EE%EB%FC%ED%E5%ED%E8%E5%20%EE%F4%E8%F6%E5%F0%E0%20%C8%CA%20.pdf