Золотарев Михаил Юрьевич

В выделении законом установленного жилья К.В.Д. военная прокуратура изначально была против и проявила свою неистовую прыть в лишении военнослужащего этого самого права (http://urist39.com/news.php?p=68&c=1).

К.В.Д. обратился в суд с заявлением и 13 ноября 2010 года судья Калининградского гарнизонного суда Борисов А.Е. своим решением заявление К.В.Д. удовлетворил.
Признал приказ командира войсковой части 51280–Б от 16 июля 2010 года № 132 в части отмены решений жилищных комиссий воинских частей о признании К.В.Д. нуждающимся в получении жилого помещения, и обязал должностное лицо отменить названный приказ в указанной части.
Признал действия командира воинской части 51280–Б, связанные с утверждением решения жилищной комиссии этой части № 18 от 01 октября 2010 года, которое лишало право К.В.Д. на получение жилья, неправомерными, и обязать должностное лицо отменить указанное решение жилищной комиссии войсковой части 51280 – Б в указанной части.

Только вот вступившее в законную силу решение суда никто исполнять не торопился, и больше всего в этом была заинтересована военная прокуратура Калининградского гарнизона, под напором которой командир в/ч 51280-Б обратился с кассационной жалобой и с заявлением о восстановлении пропущенного срока (http://urist39.com/news.php?p=222&c=1).

13 января 2011 года Калининградским гарнизонным военным судом под председательством судьи Борисова А.Е. вынесено определение, согласно которому командиру войсковой части 51280-Б отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2010 года по гражданскому делу по заявлению военного пенсионера (http://urist39.com/news.php?p=248&c=1).

Только вот судьи Балтийского флотского военного суда Глухоедов С.И., Фурменков Ю.С., Железняк Ю.Д. 03 февраля 2011 года кассационным определением отменили определение КГВ суда от 13.01.2011 года и необоснованно восстановили пропущенный командиром в/ч 51280-Б срок, дав ему возможность обжаловать вступившее в законную силу решение КГВ суда от 13.11.2010 года.

С нашей точки зрения, анклавность Калининградской области и отсутствие сопредельности с территорией Государства Российского, возымело свое действие на такой ход мысли судей Глухоедова С.И., Фурменкова Ю.С., Железняка Ю.Д., которые своими судебными выводами позицию и решения Европейского Суда по правам человека определили «… составной частью правовой системы Российской Федерации …». Тем самым грубейшим образом нарушили нормы материально права, неправильно истолковали закон, изложенный в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и не применили норму права - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 составной частью правовой системы Российской Федерации являются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного.

Содержание указанных принципов и норм международного права может раскрываться, в частности, в документах Организации Объединенных Наций и ее специализированных учреждений.

Европейский Суд по правам человека не входит в специализированные учреждения ООН.

Далее в п.10 указанного Пленума установлено, что толкование международного договора должно осуществляться в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров от 23 мая 1969 года (раздел 3; статьи 31-33).

Согласно пункту "b" части 3 статьи 31 Венской конвенции при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Фактически приведенное разъяснения Пленума говорит о том, что впереди ставят лошадь, которую запрягают в телегу. Конвенция – это лошадь, а телега – это практика Европейского Суда по правам человека. То есть суд, применяя общепризнанные принципы и нормы международного права, обязан указать какую норму международного права - Конвенции о защите прав человека и основных свобод (или указать нарушения положений другого международного акта) нарушил суд первой инстанции. И основной вывод, какие права и основные свободы должностного лица - командира войсковой части 51280–Б, были нарушены судом первой инстанции.

Всем известно, что телега без лошади ну просто никак поехать не сможет, если конечно ее не толкнуть под откос.
Вот и судебная деятельность судей Балтийского флотского военного суда Глухоедова С.И., Фурменкова Ю.С., Железняка Ю.Д., сопряженное с их кассационным определением от 3 февраля 2011 года, напоминает телегу, пущенную под откос.

С нашей точки зрения, такое применение норм права является извращением закона, и скорее всего не в интересах командира войсковой части 51280–Б, который согласился с решением суда первой инстанции и не собирался его обжаловать в кассационной инстанции, а того кто за ним стоит. А стоит за командиром этой части ПРОКУРАТУРА, которая ратует за мнимую справедливость, а сама тем временем так и норовит отобрать у бывшего военнослужащего К.В.Д. законом определенную ему жилую площадь. Эта та самая ПРОКУРАТУРА, которая распределение квартир включила в область своих интересов. Достаточно того примера, когда в другом случае, бывшему военнослужащему Г.А.П., прокуратура своими действиями пытается незаконно позволить получить ему жилую площадь сверх норм. А если провести реальную проверку обеспеченности военных прокуроров, то я думаю, найдутся и судебные решения получения сверх установленных норм жилья покурорскими работниками!

Исходя из чего суд кассационной инстанции в своих выводах, не указал нарушений должностного лица - командира войсковой части 51280–Б в ходе рассмотрения его заявления, о восстановлении пропущенного им срока (ссылка)..

Более того в приведенном судом постановлении (а суд кассационной инстанции данное постановление безграмотно называет решением) Европейского Суда по правам человека дела «Рякиб Бирюков против Российской Федерации» от 17 января 2008 года по жалобе № 14810/02 рассматривается нарушение прав гражданина как физического лица, которому получить копию решения было ограничено сторонами и другими участниками процесса.

В нашем случае командиру войсковой части 51280–Б никто не ограничивал получить копию решения суда. Наоборот ему было предоставлено преимущество перед гражданином, так как он мог участвовать в судебных заседаниях, знакомится с материалами дела и получить решение суда как лично, так и посредством своего доверенного лица. К тому же положения ч. 2 ст. 53 ГПК РФ предоставляет право должностному лицу выражать свою волю в судебном процессе посредством не только одного доверителя но и посредством нескольких представителей должностного лица по конкретному делу. В связи, с чем выводы суда о том, что «… гарнизонным военным судом командир войсковой части 51280–Б фактически был лишен права на кассационное обжалование решения от 13 ноября 2010 год» не имеет под собой законного основания.

Должностное лицо - участник властных правоотношений, базирующихся на нормах административного права. А так как в гражданско-процессуальном законодательстве отсутствует определение должностного лица то в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии права согласно ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Исходя из чего, суду в обязательном порядке надлежало проверить законность действий должностного лица и его организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в частности по прибытию в судебное заседание 18 ноября 2010 года, так как он надлежащим образом был оповещен, и возможность или факт получения им копии решения суда. Последнее является наиболее важным, так как в доверенности выданной представителю должностного лица, он (представитель) наделен правом, получить копию решения суда.

Неисполнение командиром войсковой части 51280–Б своих организационно-распорядительных функций предоставленных процессуальным правом сам факт подачи частной жалобы по обжалованию определения КГВС от 13 января 2011 года делает необоснованным. Инициирующий судебный спор по восстановлению процессуального срока является также систематическим противодействием должностного лица правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела по обеспечению К.В.Д. законно положенное ему жилое помещение по установленным нормам. А это в свою очередь наносит ущерб государству, так как мы будем вынуждены подать заявление в соответствии с требованиями ст. 99 ГПК РФ. И не командир войсковой части 51280–Б будет выплачивать компенсации за потерю времени, а КАЗНА Государства Российского. По этой причине и подает командир жалобы, не имеющие под собой правовой основы в интересах военной прокуратуры Калининградского гарнизона.

В отличие от должностного лица, бывший военнослужащий К.В.Д. является гражданином и согласно ст.ст. 17-18 ГК РФ наделен совокупностью прав и обязанностей и пользуется защитой государства. И в силу ст. 3 ФЗ от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» процессуальная деятельность командира войсковой части 51280–Б по заявлению К.В.Д., влечет за собой ответственность как государственного служащего в связи с его обязанностью признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина. То есть однозначно командир использует недобросовестно свои как процессуальные права так организационно-распорядительные функции.

В соответствии с нарушением норм материального права, которые были выражены в неприменении закона подлежащего применению ч. 2 ст. 53 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд кассационной инстанции не доказал свой вывод в части того, что суд первой инстанции лишил права командира войсковой части 51280 – Б на кассационное обжалование решения от 13 ноября 2010 год.

Данный вывод суда опровергается также фактом издания командиром войсковой части 51280 – Б приказа № 391 от 30 ноября 2010 года, в котором значится формулировка приказа как «В соответствии с решением Калининградского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2010 года по гражданскому делу по заявлению полковника запаса К.В.Д. об оспаривании действий командира войсковой части 51280–Б …». То есть должностное лицо было ознакомлено с решением суда, и издало приказ, в соответствии с его требованиями. Об этом подтвердил и председатель КГВС записью о вступлении решения суда в законную силу от 30 ноября 2010 года. Данный факт вторично подтверждает нарушение суда кассационной инстанции норм материального права.

Издание командиром войсковой части 51280 – Б приказа № 391 от 30 ноября 2010 года без официального требования, выраженным в судебном решении является ВОЛЕИЗЛИЯНИЕМ ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА В ПРИЗНАНИИ РЕШЕНИЯ КГВС ОТ 13 НОЯБРЯ 2010 ГОДА, что в дальнейшем приводит к отсутствию предмета оспаривания в кассационной инстанции. Фактически должностное лицо своим добровольным волеизлиянием утратило право на обжалование судебного решения от 13.10.2010 г. А данный факт суд кассационной тнстанции в составе судей Глухоедова С.И., Фурменкова Ю.С., Железняка Ю.Д., просто не учел.

Более того представитель должностного лица присутствовал в судебном заседании 13 ноября 2010 года в котором было окончено разбирательство по делу и ему в соответствии с требованиями ст. 194 – 199 ГПК РФ была доведена резолютивная часть решения суда и доведен срок и порядок обжалования решения, а также дату вручения мотивированного решения. В дальнейшем должностное лицо своим правом не воспользовалось. При этом решения суда установленным порядком исполнило.

Вывод суда о том, что «… при вынесении по данному делу резолютивной части судебного решения и отсутствии в нем данных о наличии у воинского должностного лица объективной возможности ознакомиться с полным текстом решения до 03 декабря 2010 года, вывод гарнизонного военного суда об отсутствии у командира войсковой части 51280-Б уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока является необоснованным» - не правомерен, так как он противоречит ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда по правам человека в п. 34 Постановления по делу «Рякиб Бирюков против Российской Федерации» от 17 января 2008 года по жалобе № 14810/02: (приводим цитату0: «Суд установил, что требование публичного оглашения судебных решений было удовлетворено, где полный текст решения сданного в канцелярию суда был доступен для всех (смотри Pretto and Others, процитировано выше, S: 26), или когда суд провел публичное судебное заседание, а решения нижестоящих судов были оглашены в открытом суде (смотри Axen, процитировано выше, S: 32), или где любое заинтересованное лицо могло получить полный текст решения суда, наиболее важные решения, из которых впоследствии были опубликованы в официальном издании (смотри Sutter, процитировано выше, стр. 14, S: 34)».

В нашем деле суд первой инстанции ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и позицию Европейского суда не нарушил, а ее выдержал и не допустил таких нарушений.

Фактически кассационный суд неправильно применил даже правовую позицию Европейского Суда по правам человека и трактовал ее по-своему и только в интересах заинтересованных лиц (прокуратуры Калининградского военного гарнизона).

Суд также не привел, каких либо достаточных основании, которые бы подтверждали обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий должностному лицу как это указано в п. 9 Постановления пленума Верховного Суда РФ №12 от 24 июня 2008 года. То есть у должностного лица отсутствовали уважительные причины, которые бы позволили суду на законном основании восстановить процессуальный срок.


Судьи БФВ суда Глухоедовым С.И., Фурменковым Ю.С., Железняком Ю.Д. – справа налево

Вывод: кассационное определение Балтийского флотского военного суда от 03 февраля 2011 года незаконное и необоснованное, вынесенное в противоречие требованиям гражданско-процессуального законодательства в интересах чиновников военной прокуратуры Калининградского гарнизона. При этом грубым образом нарушили права и основные свободы гражданина К.В.Д.

На кассационное определение судей Балтийского флотского военного суда Глухоедова С.И., Фурменкова Ю.С., Железняка Ю.Д., вынесенное ими 03.02.2011 года, направлена надзорная жалоба в Балтийский флотский военный суд.