С самого начала по данному делу судья
Ченцова по каким-то причинам заняла сторону компании, сначала иск гражданина оставила без движения, и только после определения Калининградского областного суда взялась за рассмотрение данного дела, да и то переносила его рассмотрение несколько раз, причем не обоснованно (см. ссылку:
http://urist39.com/news.php?p=30&c=1).
17 сентября 2010 года в судебном заседании судья Центрального районного суда
Ченцова по заявлению гражданина, отравившегося продукцией ООО «Виктория Балтия» в апреле 2010 года, вынесла наконец-таки определение, да и то присвоила не те суммы, что были указаны в квитанциях (оплата медицинских услуг, приобретение лекарств), а ту, которая предложила выплатить компания. Причем эти суммы были значительно занижены (см.ссылку:
http://urist39.com/news.php?p=36&c=1), а юридические услуги заявителю пришлось оплачивать больше только из-за того, что по вине самой же судьи
Ченцовой судебный процесс переливался из пустого в порожнее и тем самым затягивался, а каждое присутствие представителя на судебном процессе и подготовку в очередной раз документов к данному процессу заявитель, как известно, оплачивает. После того, как решение выносится в его пользу, эти затраты по законодательным нормам ему возвращаются в полной мере, но судья
Ченцова, которая сама же была виновата, что судебные расходы граждан по оказанию им квалифицированной юридической помощи возросли, снизила размер возмещения фактических затрат.
Потом судья
Ченцова вдруг вспомнила, что, оказывается, она с ответчика не взыскала государственную пошлину, и только
15.10.2010 года вынесла дополнительное решение о взыскании государственной пошлины.
Истец обратился с кассационной жалобой в Калининградский областной суд.
24 ноября 2010 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда
Науменко Б.И., Алферова Г.П., Королева Н.А. своим определением решение Центрального районного суда г. Калининграда
Ченцовой от
17 сентября 2010 года и дополнительное решение того же суда
от 15 октября 2010 года оставили без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Принижение судами обеих инстанций истинных затрат является нарушением прав обратившегося в суд гражданина.
Нами на данные судебные акты направлена надзорная жалоба в Калининградский областной суд, копию которой представляем на ваше обозрение. Смотрите по ссылке:
http://urist39.com/judges/%CD%E0%E4%E7%EE%F0%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%E2%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%E8%E9%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%20%EE%F2%2017.01.2011%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D7%E5%ED%F6%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2017.09.2010%20%E8%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2024.11.2010%20%E3%20%EF%EE%20%CE%CE%CE%20-%C2%E8%EA%F2%EE%F0%E8%FF-%20.htm