Золотарев Михаил Юрьевич

Не жилые помещения, отведенные для торговых павильонов в административно-торговом здании Балтийского Бизнес Центра, расположенного по адресу дом 40 Московского проспекта города Калининграда обслуживала управляющая компания ООО «ББЦ».

В 2013 году один из собственников одного из торговых павильонов гражданин Т.Д.П. по своей инициативе решил обслуживание данных помещений перерегистрировать другой обслуживающей организации НП «УОЙСП ББЦ». Все бы хорошо, но вот общее собрание собственников данных помещений как-то прошло не совсем открыто, поскольку многие из собственников не были оповещены и на данном собрании, обозначенном протоколом от 29 октября 2013 года, свою волю о передаче обслуживания данных помещений другой компании не изъявляли.

О том, что 29 октября 2013 года прошло собрание собственников помещений торгового центра собственник одного из помещений (павильонов) гражданин Н.И.В., а вместе с ним и некоторые другие собственники, узнают только в ноябре 2013 года, и не согласившись с этим обращаются с иском к гражданину Т.Д.П., по чьей инициативе и было проведено данное мероприятие с нарушением закона.

Иск о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещения административно - торгового здания ББЦ от 29.10.2013 года гражданин Н.И.В. подает в Центарльный районный суд города Калининграда, то есть по месту регистрации ответчика гражданина Т.Д.П..

3 марта 2014 года судья Центрального районного суда города Калининграда Ласко О.Л. выносит определение, которым иск возвращает без рассмотрения, разъяснив при этом, что иск необходимо подавать в Ленинградский районный суд города Калининграда по подсудности. Ссылка судом была сделана на то, что сам Балтийский Бизнес Центр и его помещения находятся в Ленинградском районе.

Тогда не согласные с протоколом собрания собственники данных помещений обратились с иском в суд уже в Ленинградский районный суд города Калиниграда, как на то рекомендовал судья Центрального районного суда Ласко О.Л..

Рассмотрев данный иск 29 мая 2014 года, судья Ленинградского районного суда города Калининграда Зобова Н.А. выносит определение, которым передает данный иск о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда.

Вместо того, чтобы рассмотреть иск надлежащим образом в законом установленные сроки, как того требует Верховный суд РФ в своем Постановлении от 31.05.2007 № 27 (ред. от 20.05.2010) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений…», два районных суда города Калининграда организовали между собой пинг-понг, где роль шарика исполняет поданный в суд иск. Получается, что данные требования Верховного суда РФ являются художественной литературой для судей, так как реального применения в судебном сообществе не имеют, их читают только студенты, преподаватели, адвокаты, представители и защитники!

Почему это происходит? Все очень просто: за обслуживание 1 кв.м. нежилых помещений управляющая компания получает от собственников 36 рублей в месяц, а реальный доход за все помещения в месяц, по подсчетам собственников тех помещений, у управляющей компании составляет около 5 000 000 рублей! Пока управляющая компания ссылается на оспариваемый протокол общего собрания, она будет получать прибыль, а собственники, выбравшие другую управляющую компанию, не смогут свободно пользоваться своим имуществом. А судьи, которые перекидывают рассмотрение иска об оспаривании данного протокола общего собрания друг другу по подсудности, будут на стороне владельцев данной управляющей компании. Прибыль-то, получаемая данной компанией, пусть и не обоснованно, не малая.

Видно за этот СУДЕБНЫЙ ПИНГ-ПОНГ гражданин ФАЛЕЕВ представлен к ОРДЕНУ председателем Верховного суда РФ ЛЕБЕДЕВЫМ, которому ПРОДЛЕН 6 СРОК ПРЕБЫВАНИЯ на этой должности!

На этот судебный беспредел нами направлены жалобы президенту РФ, начальнику Управления президента РФ и в Совет судей. Кроме того, председателю Центрального районного суда города Калининграда подана жалоба на прекращение судебной коррупции в коммерческих интересах определенных лиц и об ускорении рассмотрения данного дела.

Определения судов от 03.03.2014 г. и от 29.05.2014 г. приведены ниже.