Золотарев Михаил Юрьевич

Еще в 1999 году военнослужащий Д.Ю.В., проходящий военную службу по контракту, получил от Министерства обороны квартиру по социальному найму. После увольнения он решил данную квартиру приватизировать, но из Министерства обороны РФ ему сообщили, что данный вопрос решается через обращение в суд, поскольку вопрос приватизации в МО РФ не урегулирован, то есть, нет его порядка исполнения.

Тогда военнослужащий Д.Ю.В обращается в суд, но принявшая к рассмотрению иск судья Крымского районного суда Краснодарского края Литвиненко Т.А. (Тамара Асламбековна ), возвращает иск без рассмотрения (определением от 23.11.2015 г. ), сославшись на то, что якобы иск подписан не истцом – военнослужащим Д.Ю.В., тогда как иск был подписан именно им (см. подробнее об этом: http://urist39.com/news.php?p=3291&c=1).

Это уже было второе возвращение судьей Литвиненок искового заявления гражданам. До этого она двумя судебными определениями уже оставляла исковое заявление без движения (определением от 12.10.2014 года) и возвращала его без рассмотрения (определением от 30.10.2014 года)

Судья Литвиненко намеренно препятствовала уволившемуся военнослужащему в доступе к правосудию, не давая ему возможность приватизировать жилье (см. об этом: http://urist39.com/news.php?p=3294&c=1).

После невозможности военнослужащим осуществить приватизацию полученной от Министерства обороны РФ квартиры даже через суд, мы подали очередной иск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Одновременно подаем частную жалобу на ее определение от 23.11.2015 г., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку срок обжалования его нами был пропущен по вине судьи Литвиненко, которая не направляла свои определения нам, как участникам процесса.

Но судья Литвиненко стояла на своем. 26 января 2016 года она выносит два определения, одним из которых не восстанавливает пропущенный срок обжалования ее определения от 23.11.2015 г., а другим – снова оставляет без движения иск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, составив в мотивировочной части целый перечень документов, который ей вынь да полож. На самом же деле это было предъявление завышенных требований, чтобы бывший военнослужащий не смог самостоятельно (без вмешательства судей) решить свой вопрос о приватизации. А если судьи вмешаются, тогда это уже другие требования, где явно проглядывается коррупция. Вот и устраивала судья Литвиненко невозможные условия решения вопроса приватизации даже через суд, и никакой при этом управы. В качестве примера, в районных судах города Калининграда те документы, которые указаны в перечне судьей Литвиненко, истребывают судьи. И все законно.

Более того, судья Литвиненко потребовала от гражданина Д.Ю.В. оригиналы документов, явно, чтобы их там потеряли, и чтобы вообще потом возможности не было решить вопрос приватизации, - документов-то нет, утеряны, и все. А оригиналы выдают один раз.

Мы подаем на определение судьи Литвиненко от 26.01.2016 года частную жалобу. Она в ответ, чтобы было неповадно, выносит 08 февраля 2016 года определение, которым исковое заявление на приватизацию возвращает без рассмотрения.

Это уже было третье исковое заявление, возвращенное судьей Литвиненко. Нарушение прав судьей Литвиненко Т.А. перешло все границы дозволенного и недозволенного, что явилось следствием безнаказанности. Результат: судья что хочет, то ворочает, на фоне безнаказанности.

Необходимо отметить, что гражданка Литвиненко (судья) незаконно вернула исковое заявление, когда наша сторона даже не получила ее определение от 26.01.2016 г. об оставлении без движения искового заявления. Мы должны были получить это определение, чтобы устранить недочеты, а судья не дожидаясь намеренно выносит другое определение о возвращении иска без рассмотрения. Здесь явно проглядываются признаки преступления, установленные статьей 305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» УК РФ.

В Крымском районном суде стало как в Кущевске, разве что массовые убийства не происходят под прикрытием судей. Но если дело так будет продолжаться, наверное скоро начнут.

А пока мы подали на последнее определение судьи Литвиненко от 08.02.2016 года очередную частную жалобу.


Приводим определение судьи Литвиненко от 26.01.2016 г. на обозрение (ниже):