Золотарев Михаил Юрьевич

        Еще в 2017 году гражданин Б.Ю.В. решил заняться строительством жилого дома и заключил с ООО «ИТАР» договор хранения, по которому передал на хранение ООО «ИТАР» находящуюся в его собственности мебель. В ноябре 2019 года все помещения ООО «ИТАР» были опечатаны, и вещи, переданные гражданином Б.Ю.В. на хранение, остались на территории ответчика и хранились в опечатанных помещениях склада.

        14 июля 2021 года гражданин Б.Ю.В. решил забрать свои вещи с хранения и при встрече с конкурсным управляющим ООО «ИТАР» передал ему копии договора хранения, а при осмотре территории склада, было обнаружено, что большая часть имущества, переданного на хранение, отсутствует. На копии договора хранения представитель конкурсного управляющего ООО «ИТАР» отметил имеющееся имущество, но при этом отказалась составлять акт. На дальнейшую просьбу возвратить переданные на хранение вещи, представитель конкурсного управляющего ответил отказом, сославшись на то, что они будут включены в конкурсную массу.

        Гражданин Б.Ю.В. обратился в Ленинградский районный суд г.Калининграда с иском к ООО «ИТАР» об обязании возвратить переданные на хранение вещи. В иске указал обстоятельства и добавил, что хранитель ООО «ИТАР» обязан возвратить поклажедателю переданную на хранение вещь по его требованию, и просил суд обязать ООО «ИТАР» возвратить ему вещи, переданные на хранение по договору от 8 ноября 2017 года.

        ООО «ИТАР» обратился в Ленинградский районный суд г.Калининграда со встречным иском к гражданину Б.Ю.В. о признании незаключенным договора хранения от 8 ноября 2017 года. Во встречном иске указал, что представленный Б.Ю.В. договор не содержит необходимых в силу закона, существенных условий о предмете договора. В договоре не поименован предмет договора, позволяющий определить, какая конкретная вещь передана на хранение, и поскольку предмет договора не согласован, договор является незаключенным.

        Достаточно странным является уже то обстоятельство, что управляющий ООО «ИТАР» подписал составленный договор, в течение четырех лет выполнял условия договора хранения вещей Б.Ю.В., не предъявил никаких претензий в заявлению гражданина Б.Ю.В. об утрате вещей, и даже предложил стоимость утраченных вещей включить в конкурсную массу, но как только Б.Ю.В. подал иск в суд, то тут же стал заявлять, что договор, подписанный им же, не заключен.

        30 августа 2022 года судья Ленинградского районного суда г.Калининграда Таранов А.В., рассмотрев иски вынес решение, которым в удовлетворение иска гражданина Б.Ю.В. обязал ООО «ИТАР» возвратить Б.Ю.В. вещи, переданные на хранение по договору от 8 ноября 2017 года, и оставил встречный иск ООО «ИТАР» к Б.Ю.В. без удовлетворения.

        См. копию судебного акта здесь: Решение от 30.08.2022г.

        Суд сделал вывод, основываясь на позиции ГК РФ и ссылаясь на пояснения истца, представленные суду договора хранения, акта хранения и согласующиеся с материалами дела показания двух свидетелей,  подтвердивших, что Б.Ю.В. около 4-5 лет назад завозил на хранение на склад ООО «ИТАР» свою мебель.

        ООО «ИТАР» с данным решением суда не согласился. Еще бы, мебель-то надо возвращать. Но даже здесь не смог апелляционную жалобу своевременно, поскольку не знал, наверное, с какой стороны подойти, чтобы его обжаловать.

        Напомним, что апелляционная жалоба подается не позднее одного месяца, то есть – 30 сентября 2022 года, а ООО «ИТАР» подал ее только 20 октября 2022 года, и просил о восстановлении пропущенного срока, сославшись, что копия решения суда была получена им только 23 09.2022.

        Тоже достаточно странное заявление на восстановление срока подачи апелляции:

        Во-первых, представитель ООО «ИТАР» присутствовал на заседании суда и знал о его результатах. Так что ему мешало получить данное решение суда раньше, чтобы его обжаловать? Ничего не мешало!

        Во-вторых, у ООО «ИТАР» даже при получении решения только 23 09.2022 оставалась целая неделя на его обжалования (до 30.09.2022). Что, нельзя было за неделю подготовить апелляционную жалобу и подать ее своевременно, не дожидаясь пока наступит 20 октября? Можно было – вспомним, что за такой же срок (неделя) мир был сотворен.

        22 ноября 2022 года судья Ленинградского районного суда г.Калининграда Таранов А.В. вынес определение, которым отказал ООО «ИТАР» в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30.0.2022 г.

        См. копию судебного акта здесь: Определение от 22.11.2022г.

        Но конкурсный управляющий ООО «ИТАР» не хотел исполнять требования ГПК РФ и требования Верховного Суда РФ, видно не привык осуществлять полномочия согласно законодательству РФ, и продолжал стоять на своем – он подал частную жалобу на определение суда от 22.11.2022.

        Мы в интересах гражданина Б.Ю.В. подали ВОЗРАЖЕНИЕ на данную частную жалобу ООО «ИТАР».