По гражданскому делу по заявлению подполковника в отставке К.В.Д., в котором рассматривался вопрос о восстановлении его нарушенных прав, о предоставлении ему согласно установленным нормам жилья и восстановлении его на службе,
13 ноября 2010 года Калининградский гарнизонный военный суд удовлетворил заявление подполковника в отставке К.В.Д.
Данное решение вступило в законную силу
30 ноября 2010 года. И вдруг
командир в/ч 51280-Б неожиданно для окружающих вспомнил, что надо подавать кассационную жалобу (
http://urist39.com/news.php?p=222&c=1), а срок-то подачи данной жалобы пропущен, и он обратился с заявлением в Калининградский гарнизонный военный суд о восстановлении пропущенного срока.
Рассмотревший заявление о восстановлении пропущенного срока судья КГВ суда Борисов не нашел оснований для восстановления пропущенного срока и
13 января 2011 года своим определением обоснованно отказал
командиру в/ч 51280-Б в удовлетворении указанного заявления. Суд указал, что 18 ноября 2010 года в 17 часов 10 минут на оглашение решения от 13 ноября 2010 года в окончательной форме не прибыл представитель должностного лица
(командира в/ч 51280-Б) .
Командир
в/ч 51280-Б, который за период с конца 2009 по 2010 год уже прослыл нарушителем в отношении офицеров и других военнослужащих контрактно
й службы (об этом свидетельствуют решения судов по систематической отмене незаконных приказов командира
в/ч 51280-Б и прокурорские предупреждения в адрес данного военачальника),
не согласившись с определением КГВ суда
от 13 января 2011 года, направил частную жалобу в Балтийский флотский военный суд.
Какие же аргументы выдвинул командир
в/ч 51280-Б?
В частной жалобе он причину не прибытия своего представителя на оглашение решения суда пояснил служебной загруженностью. Приводим цитату
«Действительно, ввиду значительной загруженности служебными обязанностями, в указанный день представитель командира в/ч 51280-Б в суд прибыть не смог».
Только вот данное обстоятельство не может быть аргументом по следующим причинам:
О данном судебном решении командиру
в/ч 51280-Б стало известно еще
13 ноября 2010 года из судебного процесса, на котором присутствовал его представитель. Но почему-то он тогда своего несогласия с данным решением не изъявлял, и потому как не собирался его обжаловать, соответственно и не направил
18 ноября 2010 года на оглашение данного решения и на получение его копии, чтобы в установленные сроки подать кассационную жалобу. Командир
в/ч 51280-Б даже не думал его обжаловать, а если бы он хотел это сделать, мог бы назначить любого офицера представителем (а офицеров в части достаточно) с вручением ему доверенности, тем более, что задача была не сложной – получить копию готового решения и привести его в часть.
Именно поэтому, с нашей точки зрения, «служебная загруженность» это не основание, а не имеющая под собой почвы отговорка.
Но вполне возможно, что Балтийский флотский военный суд удовлетворит частную жалобу командира в/ч 51280-Б только из-за того, что его вынес судья
Борисов, потому как мы не понаслышке знаем, что
у судей Балтийского флотского военного суда к судье Калининградского гарнизонного военного суда Борисову особое отношение (подробнее см:
http://urist39.com/news.php?p=118&c=1). Но не факт!
О результатах сообщим дополнительно.