27 января 2011 года Ленинградский районный суд г. Калининграда произвел индексацию взысканных определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 августа 2010 года с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в пользу С.В.Г. расходов на оплату услуг представителя (
http://urist39.com/news.php?p=288&c=1).
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе председательствующего
Костикова СИ. и судей
Алферовой Г.П., Ольховского В.Н. , рассмотрев частную жалобу в открытом судебном заседании
23 марта 2011 года, изменили определение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда
Мухиной, необоснованно уменьшив произведенную судом первой инстанции индексацию (ссылка:
http://urist39.com/news.php?p=438&c=1).
Судьи
Костиков С.И., Алферова Г.П., Ольховский В.Н. проигнорировали важность единообразного понимания и толкования законов всеми правоприменителями (единство судебной практики), поскольку исходя из их выводов по данному делу, наступает нарушение стабильности и единства судебной практики и принципа равенства всех перед законом и судом, закрепленного
ч. 1 ст. 19 Конституции РФ.
В
Определении Конституционного Суда РФ от 18 января 2001 г. № 6-О отмечается, что общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом. Такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность ее содержания, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит, к нарушению принципа равенства и верховенства закона.
Конституционная норма о равенстве всех перед законом и судом свидетельствует о том значении, которую Конституция РФ придает не только закону, но и судебной власти как эффективному средству защиты и восстановления прав и свобод в случае их нарушения. Так как принцип равенства всех перед законом и судом предусмотрен в
ст. 123 Конституции РФ, в соответствии с которым судопроизводство осуществляется на основе равноправия сторон, то суды в ходе судебного разбирательства по данному делу нарушили нормы процессуального права, изложенные в
ст. 6 и 12 ГПК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 23 марта 2005 г. № 25-ПВ04, указал, что
«Под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел».
На основании этого можно сделать вывод, что кассационная инстанция пренебрегла единством судебной практики и неправильно в нарушении единообразия законодательства в ходе рассмотрения настоящего дела. Так как
п. 5 обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал, раздела «Ответы и вопросы», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03 и 24 декабря разъяснил: «… приведенная норма (ст. 208 ГПК РФ) обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда
от момента вынесения решения до его исполнения, взысканные суммы обесцениваются» (Определение № 13-Г03-9).
Подтверждением такого толкования
ст. 208 ГПК РФ имеется в
Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2009 г. № 14-В08-16 изложенного в Бюллетени № 12 за 2009 года. В определении разъяснено:
«Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Таким образом, правила ст. 208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.
При этом в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Именно с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения производится индексация указанных сумм».
Кроме того то обстоятельство, что индексация присужденных денежных сумм производится с момента вынесения судебного решения по заявлению гражданина, подтверждается судебной практикой
Военной коллегии Верховного Суда РФ изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2009 года. Военная коллегия в своем определении по делу № 5н-221/09 разъяснила:
«В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения».
В определении
Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 г. № 244-О-П сформулирована конкретная правовая позиция относительно толкований
ст. 208 ГПК РФ, где указано:
«Часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, соотносится с приведенными законоположениями и правовыми позициями. Выступая процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения …».
Исходя из этого снова напрашивается вывод, что судьи
Костиков С.И., Алферова Г.П., Ольховский В.Н. , исходя из единообразного понимания и толкования законов и единства судебной практики обязаны были в ходе рассмотрения дела о присуждении индексации присвоенных судом денежных выплат исходить из мнения Конституционного Суда РФ и судебных актов Верховного Суда РФ, в которых разъяснено их правильное толкование и применение в судебной практике. И как следствие, судьи кассационной инстанции нарушили нормы материального права и неправильно истолковали закон.
К тому же их выводы не исходили из разъяснений
письма Минфина РФ от 05.04.2007 года № 08-04-14/589, в котором государственный орган разъяснил, что неполные месяцы, исходя из обычаев гражданского оборота, в этом случае должны признаваться полными.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, решения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, являются составной частью правовой системы Российской Федерации и в соответствии положения ст. 6 §1 и ст. 1 Протокола № 1 Европейской Конвенции по правам человека, датой исполнения решения суда считается дата, когда присужденные заявителю деньги фактически поступили на его банковский счет, поскольку только с этой даты заявитель может ими реально распоряжаться (Постановление Европейского суда от 21.06.2007г. «Придатченко и другие против России» №№ 2191/03).
В связи с указанными нарушениями материального права судьями судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда
Костиковым С.И., Алферовой Г.П., Ольховским В.Н. кассационное определение вынесенное ими 23.03.2011 года оспаривается в надзорной инстанции.