Золотарев Михаил Юрьевич

Между двумя гражданами Д.Р.А. и Ч.А.В. произошел конфликт.

15 июня 2015 года гражданка Д.Р.А. произвела судебно-медицинское освидетельствование в Гвардейском межрайонном отделе ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Калининградской области и участковый уполномоченный получил от нее акт № 149 от 15.06.2015 года, который подтверждал наличие состава преступления гражданина Ч.А.В. по отношению к ней – к гражданке Д.Р.А..

Полицейский вынес постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы и получил заключение эксперта. Капитан полиции Музыченко А.В. провел даже следственный эксперимент после этого на месте произошедшего конфликта. И имея такой объём процессуальных документов по проводимой проверке по заявлениям о преступлениях, он мог реально установить подозреваемого человека и возбудить уголовное дело. Но результатов деятельности полицейского в настоящее время как не было, так и нет, и нет никаких процессуальных документов о возбуждении уголовного дела или передаче материалов дела мировому судье.

Такая ситуация у нас в Калининградской области обыденное явление.

Так в том же Гвардейском районе, когда произошел конфликт между двумя гражданами с одной из сторон приехал полицейский на вызов произошедшего конфликта, и приехала родная сестра жены участника конфликта – гражданка Юрцевич Ю.В. , которая является судьей Гвардейского районного суда Калининградской области, а до этого исполняла полномочия мировой судьи 2-го мирового участка Гвардейского района Калининградской области.

Данные семейные связи, по нашему мнению, и стали поводом для волокиты по делу. Если родственник судьи будет привлечен к уголовной ответственности, ей придется уйти в отставку, поэтому здесь защита своих интересов превыше всякого, и даже превыше защиты прав граждан, чьи права нарушены системой, и не только.

Другим примером аналогичного конфликта интересов может служить уголовное дело № 010835/08, где водитель Фарафонов В.В., сбивший в августе 2008 года молодого парня – сына гражданки В.В.В., так и не предстал перед судом. А это было связано именно с тем, что следователи сразу после возбуждения уголовного дела заняли позицию явного нарушения конституционных прав и свобод гражданки В.В.В. по доступу к правосудию путем вынесения неправосудных постановлений. И в течение семи лет волокитили дело, по одной причине, что у водителя на момент аварии близкий родственник являлся одним из руководителей МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области (см.: http://urist39.com/news.php?p=2793&c=1).

В ситуации по уголовному делу № 01168/12, где потерпевшей была наша доверительница С.О.Б., когда на пешеходном переходе водитель сбил насмерть ее дочь. Тогда тоже в течение трех месяцев следователи не возбуждали дело. И после неоднократных обращений с жалобами в вышестоящие государственные инстанции и выхода на улицу протестных действий граждан для наказания виновника ДТП, следствие сдвинулось с мертвой точки, и мы смогли довести это дело до суда и получить приговор в отношении водителя (см.: http://urist39.com/news.php?p=2795&c=1).

Конфликт интересов – это обыденное явление в судах Калининградской области, особенно тогда, когда есть те, в интересах кого надо постараться. В приведенной нами ситуации произошло то же самое.

В данном случае мы в интересах гражданки Д.Р.А. подали жалобу на конфликт интересов судьи Гвардейского районного суда Калининградской области и УУП МО МВД России «Гвардейский», и волокиту в ходе проведения проверки по факту заявления об уголовном преступлении по причинению умышленного тяжкого вреда здоровью.