Золотарев Михаил Юрьевич
Права разведенного отца ребенка, которому бывшая супруга не давала общаться с ребенком, защищены апелляционным определением Калининградского областного суда.
Между гражданином «БО» и гражданкой «Б», которые проживали в совместном браке, произошел разлад, окончившийся разводом. После развода гражданка «Б» предпринимала все меры, чтобы отец несовершеннолетнего ребенка не общался с ребенком, тогда как сам гражданин «БО» предпринимал все меры, чтобы его не лишали этой возможности. И гражданка «Б» и гражданин «БО» для удовлетворения своих намерений подали иски в суд друг на друга.
Постановлением Центрального районного суда города Калининграда, вступившим в законную силу 20 декабря 2017 года, был определен порядок общения разведенного с матерью ребенка отца с несовершеннолетним ребенком. Только 26 декабря 2018 года судебные приставы возбудили по нему исполнительное производство.
Далее гражданка «Б» подает в Гурьевский районный суд иск об ограничении родительских прав гражданина «БО».
Мы в интересах отца ребенка – гражданина «БО», заявили ходатайство о прекращении рассмотрения дела по данному иску, сославшись на то, что есть вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Калининграда от 20.12.2017 г., которым определен порядок общения отца с ребенком, и что иск об ограничении родительских прав отца ребенка не может рассматриваться, поскольку автоматически вносит изменение в уже вступившее в силу постановления суда.
Не смотря на это противоречие, судья Гурьевского районного суда Олифер А.Г., принявший иск гражданки «Б» еще в сентябре 2018 года, не прекратил рассмотрение, сославшись на то, что якобы вступившее в силу постановление Центрального районного суда города Калининграда от 20.12.2017 г. – это другое решение, и назначил по иску об ограничении родительских прав гражданина «БО» экспертизу.
Тем временем гражданка «Б» через Центральный районный суд попыталась приостановить исполнительное производство по исполнению вступившего в законную силу решения суда от 20.12. 2017 г., которым был определен порядок общения отца с несовершеннолетним ребенком, сославшись на то, что в Гурьевском районном суде Калининградской области рассматривается ее иск об ограничении родительских прав гражданина «БО».
Судья Центрального районного суда Эльзессер В.В. своим определением от 28.01.2019 года отказал гражданке «Б» в удовлетворении этого иска.
См. об этом подробнее: НОВОСТЬ от 29.01.2019г.
Тем временем в Гурьеском районном суде рассмотрение иска гражданки «Б» об ограничении родительских прав гражданина «БО» затянулось. Мы подавали заявление на ускорение рассмотрения дела, но тщетно.
В данном описании событий первой половины 2019 года необходимо сделать акцент на следующие факты: то, что суд назначил в интересах гражданки «Б» экспертизу, и чем затянул рассмотрение дела. К тому же мама должницы – гражданки «Б» является судебным экспертом в области психиатрии и часто участвует в работе по судебным экспертизам, которые потом являются основаниями для судебных решений. Именно поэтому, с нашей точки зрения, имеет место конфликт интересов судей (непроверенный), о чем мы неоднократно извещали своими обращениями руководство областного суда и квалификационную коллегию судей Калининградской области. И все тщетно.
Тем временем гражданка «Б» не давала видеться ни отцу ребенка с сыном, ни деду с внуком. Хотя такое общение было определено постановлением Центрального районного суда города Калининграда, вступившим в законную силу 20 декабря 2017 года. Исполнительный лист от 24.07.2018 года был выдан судом в ОСП Центрального района г. Калининграда.
19 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда Васкевич О.И. возбудил по нему исполнительное производство.
Гражданка «Б» снова не исполнила требования судебного-пристава исполнителя по постановлению от 19.09.2018 года и проигнорировала и это вступившее в законную силу решение суда.
09 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда Гаврилец Е.А. вынесла постановление, которым в связи с не исполнением ранее вынесенного постановления приставов ограничила должника гражданку «Б» в праве пользования ею транспортным средством (автомобилем).
Гражданка «Б» в лице своего представителя подала административный иск, в котором просила суд признать незаконным постановление от 09.08.2019 г. об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, вынесенное судебным приставом-исполнителем Гаврилец Е.А., и подала ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнения вышеуказанного постановления до рассмотрения судом административного иска и вынесения решения.
13 сентября 2019 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В. вынесла определение, которым удовлетворила заявленное гражданкой «Б» ходатайство и приостановила исполнение постановления судебного пристава от 09.08.2019 г. об ограничении специальных прав должника «Б». Суд в лице судьи Стома Д.В. даже не привлек взыскателей к участию в деле. Да, действительно, и при чем здесь взыскатели, ведь решение суда все равно не исполняется.
Судья Стома Д.В. в данном определении от 13.09.2019 г. в подтверждение его обоснованности не произнесла ни слова о незаконности вынесенного постановления пристава-исполнителя от 09.08.2019 г., действие которого она приостановила, хотя судебный пристав-исполнитель в своем постановлении указал: «Должник Б……Н.В. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение у установленнысроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непредвиденными».
Но данные доводы пристава не остановили судью Стома Д.В. от неправосудного ее определения.
Мы на коррупционные проявления в Центральном районном суде города Калининграда при осуществлении судопроизводства в отношении родственника судебного эксперта направили в адрес Председателя Совета Судей РФ жалобу, а на само определение судьи Стома подали частную жалобу в Калининградский областной суд.
29 октября 2019 года судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В. вынес апелляционное определение, которым в удовлетворении нашей частной жалобы ОТМЕНИЛ определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В. от 13 сентября 2019 года, и новым определением ОТКАЗАЛ в удовлетворении ходатайства представителя административного истца Б.Н.В. о применении мер предварительной защиты по административному иску.
Постановления судов двух инстанций можно посмотреть здесь (ниже)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ судьи Стома от 13.09.2019 г.
Сайт предназначен для лиц, достигших 18 лет (18+)