Золотарев Михаил Юрьевич

      После развода между гражданином С.Е.С. и его бывшей супругой гражданкой З.А.В. возгорелся семейный конфликт. Гражданке З.А.В. даже удалось от бывшего супруга через суд отбить определенную сумму под видом того, что якобы ей из-за препятствия со стороны бывшего супруга проживать в принадлежащей ей ½ доли квартире она вынуждена была снимать жилье, за что оплачивала проживание. Потом она в добавок к этому еще и хотела взыскать с него моральный вред за якобы незаконные действия детектива, но суд на этот раз ее иск к бывшему супругу оставил без удовлетворения (см. об этом: http://www.urist39.com/news.php?p=3593&c=1).

       Несколько раньше до этих судебных постановлений судом был определен порядок общения отца с проживающим с матерью ребенком. Данный порядок не устроил мать ребенка гражданку З.А.В. и она обратилась в суд с иском к гражданину С.Е.С. об изменении установленного порядка общения с ребенком, устранении препятствий в общении с ребенком.

       Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 8 февраля 2017 г., исковые требования гражданки З.А.В. были оставлены без удовлетворения.

       При рассмотрении данного дела судами двух инстанций гражданин С.Е.С. понес судебные расходы в виде оплат услуги представителей, по факту оказания которых были оформлены квитанции. Гражданин С.Е.С. обратился в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей, и к иску приложил квитанции.

       13 ноября 2017 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Зонина И.Н. вынесла определение, которым уменьшила заявленный размер расходов в четыре раза и взыскала с истицы З.АВ. в пользу С.Е.С. всего 5 000 рублей. 
       Свое определение судья Зонина И.Н. мотивировала следующим: «учитывая степень сложности дела, действия представителей по участию в судебных заседаниях - фактическое участие как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, исходя из содержания составленных процессуальных документов, принимая во внимание правила разумности расходов на представителя, проделанную работу, а также то, что Зайцева одна воспитывает ребенка, получает алименты на содержание сына от Сальникова, то ко взысканию с истца в пользу Сальникова Е.С. подлежит сумма в размере 5000 рублей». 

       Учитывая длительность (6 месяцев) и количество заседаний (4), а именно: 15 августа 2016 г. – иск зарегистрирован, 19.08.2016 г. – иск принят судом, 21.09.2016 г. – предварительное судебное заседание, 14.10.2016 г. – основное судебное заседание (отложено); 15.11.2016 г. – основное судебное заседание (вынесено решение); 21.12.2016 г. – судом принята апелляционная жалоба; 23.01.2017 г. – дело направлено в вышестоящий суд; 08.02.2017 г. – заседание (вынесено определение в апелляции), – не скажешь, что дело было не сложным, как это утверждала судья Зонина по априори. 

       Поэтому данные расходы были вполне разумны и справедливы, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

       Боле того, совсем иначе рассматривала судья Зонина иски по возмещению судебных расходов противоположной стороны, то есть гражданки З.А.В.. Так по гражданскому делу № 2-4230/2015 по иску гражданки З.А.В. к гражданину С.Е.С. о взыскании денежных средств и судебных расходов и исходя из решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14.10.2015 года З.А.В. оплачивала услуги юридической помощи представителям Домашенко Д.М. и Минько В.И. в размере 20 000 рублей. И суд взыскал в пользу З.А.В. судебные расходы в сумме 20 000 рублей, то есть в данной части удовлетворил требования в полном объёме. И это только в суде первой инстанции.

       То есть, за судебные заседания в двух судебных инстанциях за двух представителей в пользу С.Е.С. с гражданки З.А.В. взыскивают 5 000, уменьшая в 4 раза, а за рассмотрение в одном судебном заседании за тех же двух представителей в пользу З.А.В. с гражданина С.Е.С. взыскивают 20 000. Что это, как не двойные стандарты.

       Более того, судья Зонина при уменьшении возмещаемой части судебных расходов свои определением от 13.11.2017 г. сослалась на трудное финансовое положение гражданки З.А.В.. Это кстати тоже законом не предусмотрено.

       Но, даже учитывая это, о каком «бедственном финансовом положении» гражданки З.А.В. может идти речь, когда только она сама (гражданка З.А.В.) инициировала своими исками 19 судебных заседаний, и оплачивала услуги своих представителей?

       Мы на определение судьи Зониной И.Н. от 13.11.2017 г. подали частную жалобу.

       20 февраля 2018 года судьи судебной коллегии Калининградского областного суда Алексенко Л.В., Алферова Г.П., Никифорова Ю.С. вынесли апелляционное определение, которым изменили определение судьи Зониной И.Н. от 13 ноября 2017 года, увеличив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу С.Е.С., до 10 000  руб.

       Не смотря на то, что судебные расходы увеличены, итог получился таковым, что права гражданина С.Е.С. не восстановлены в полном объеме, поскольку в итоге возмещаемая часть судебных расходов уменьшена в 2 раза от заявленной, то есть от той, которую гражданин С.Е.С. потратил на представителей.

       Судьи областного суда в апелляции мотивировали свое апелляционное определение следующим: «При таких обстоятельствах, учитывая характер и конкретные обстоятельства гражданского дела, объем выполненной представителем ответчика работы, а также требования разумности, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, до 10 000 руб.».

       После таких выводов задаешься вопросом: а почему же не возместить полностью и не удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку его требования обоснованы и правомерны? Ато чуть увеличили и: «не нашим не вашим».

       То есть, все апелляционное определение на одном судейском усмотрении и не более: судебная коллегия так полагает, и все – все доводы.

       Мы на апелляционное определение судей судебной коллегии Калининградского областного суда подали кассационную жалобу.

       08 мая 2018 года судья Калининградского областного суда Михальчик С.А. своим определением в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в суде кассационной инстанции отказала.

       То есть, зам.председателя областного суда Мехальчик узаконила «полагает» судей апелляционной инстанции.

       Мы на весь этот процесс, где судьи областного суда ссылаются на свое «полагает» подали кассационную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ