Золотарев Михаил Юрьевич

Бездействие прокурора Центрального района города Калининграда К.В.ВОРОНЦОВА, связанное с тем, что он проигнорировал обращение граждан и не дал в законом установленный срок ответ, первоначально оспаривалось в Центральном районном суде города Калининграда. Разве ж признает судья районного суда бездействие прокурора того же района, когда прокуратура и суды в Калининграде и Калининградской области погрязли, по нашему мнению, в коррумпированных связях, что обусловлено родственными связями судов и органов прокуратур, о которых мы уже КРИЧИМ во всеуслышание.

Вот поэтому судья Центрального районного суда города Калининграда Мамичева, допустив все возможные процессуальные нарушения в конечном итоге своим решением от 7 октября 2011 года, оставила жалобу граждан на бездействие прокурора без удовлетворения.

Суть этого прецедента освещена в рубриках:
«Судья Центрального районного суда Калининграда Мамичева В.В. устроила процессуальный беспредел» от 24/10/2011 (ссылка: http://urist39.com/news.php?p=792&c=1)
«Две судебные системы районных судов объединились для защиты государственных органов от граждан» от 25/10/2011 (ссылка: http://urist39.com/news.php?p=793&c=1).

На данное неправомерное решение судьи Мамичевой была направлена кассационная жалоба в Калининградский областной суд, которая странным образом попало на рассмотрение заместителю председателя Калининградского областного суда КРАМАРЕНКО. По здравому смыслу, предусмотренному законом, не могла она рассматривать дело по оспариванию бездействия прокурора, поскольку обе ее дочери работают прокурорскими работниками в органах прокуратур.

По этой самой причине КРАМАРЕНКО был заявлен отвод в судебном процессе, который она вела 7 декабря 2011 года. Заявленные судьям каждой в отдельности отводы были судебным составом отменены. В противовес законодательной норме было поставлено ничем не подтвержденное суждение КРАМАРЕНКО, которое оказалось выше законодательной нормы. А факты наличия уже подтвержденных родственных связей КРАМАРЕНКО и высказанных в качестве заявленных на отвод требований в протоколе судебного заседания не отразились. Как будто их не было.

Исход дела для нас стал ясен тогда, когда после отклонения судьями заявленного им отвода, председательствующий по делу КРАМАРЕНКО стала перебивать представителя заявительницы, не давала ему высказаться, и открыто показывая, кто в процессе хозяин. Кассационным определением от 07 декабря 2011 года решение судьи Мамичевой от 7.10.2011 оставлено без изменения.

Протокол судебного заседания, который мы получили только 16 декабря 2011 года и то после настойчивых просьб, был отредактирован до неузнаваемости.

Из протокола полностью изъяты заявления и факты ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ СУДЬИ КРАМАРЕНКО ПО ДАННОМУ ДЕЛУ, ЧТО ЕЕ ДВЕ ДОЧЕРИ ЯВЛЯЮТСЯ СОТРУДНИКАМИ ПРОКУРАТУРЫ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, И ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ЕЙ НЕСПРАВЕДЛИВОГО ПРАВОСУДИЯ.

В протоколе также не было отраженно наших ходатайств о выдаче копии протокола судебного заседания.

Вседозволенность и бесконтрольность приводит к беспределу, вот наши выводы из этих обстоятельств.


Приводим на всеобщее обозрение востановленный по следам аудиозаписи протокол данного судебного заседания, не поддающегося никакой критике.


СТЕНОГРАММА ПРОТОКОЛА СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

07 декабря 2011 года

суда кассационной инстанции по кассационной жалобе представителя Ш.Н.Н. и Ш.И.Б. – Золотарева М.Ю. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07.10.2011 года по заявлению Ш.Н.Н., Ш.И.Б. об оспаривании бездействия прокурора Центрального района г. Калининграда, выразившегося в несвоевременном направлении ответа на жалобу.

В судебное заседание входят судьи областного суда Крамаренко, Шевченко и Поникаровская.

Судья Крамаренко открывает судебное заседание и объявляет, что будет слушаться вышеуказанное дело. Проверяет паспорт Ш.Н.Н., доверенность и паспорт представителя М.Ю.Золотарева.

КРАМАРЕНКО: Состав суда председательствующая Крамаренко, члены судебной коллегии Шевченко и Поникаровская. Будут ли отводы?

Ш.Н.Н.: Я заявляю отвод судье Крамаренко. Пояснения предоставит мой представитель.

КРАМАРЕНКО: А Вы что сами не можете пояснить отвод?

Ш.Н.Н.: Я заявляю отвод Крамаренко, которая неоднократно принимала личное участие по делам касающихся преследования моей семьи, в том числе грудного ребенка с целью рейдерского захвата нашего дома, земельного участка в интересах точечной застройки города Калининграда.

КРАМАРЕНКО: Представитель.

ЗОЛОТАРЕВ: Я заявляю отвод судье Крамаренко, так как она является лицом, заинтересованным по данному делу, так как сама является выходцем из прокурорских работников, даже не была судьей районного суда. Ее дочери на сегодняшний день являются работниками прокуратуры, а судьи у которых дети работают в прокуратуре данную организацию не трогают. Пример тому рассмотрение аналогичного заявления в отношении прокурора Балтийского флота, когда Балтийский флотский суд под председательством судьи Домаш отказал в заявлении, так как его сын служит в военной прокуратуре Балтийского флота.
Заявляю отвод судье Поникаровской, так как она систематически нарушает права человека, осуществляет правосудие в интересах должностных лиц, на ее действия не однократно подавались жалобы, а вместо этого она пошла на повышение. Видно такие судьи в областном суде нужны.
Судья Шевченко, так как она является подчиненной судьи Крамаренко и будет выносить решение, которое ей скажет судья Крамаренко.

КРАМАРЕНКО: Судебная коллегия удалилась в совещательную комнату.

Через 8 минут председательствующая по делу судья КРАМАРЕНКО озвучила: Судебная коллегия установила, что в судебном заседании кассационной инстанцией заявительницей Ш.Н.Н. был заявлен отвод судье Крамаренко, а представителем Золотаревым всему составу судебной коллегией по мотиву заинтересованности в исходе дела с участием Ш.Н.Н. и необъективности судьями при осуществлении правосудия по другим дела.
Обсудив заявленный отвод оснований предусмотренных статьей 16 ГПК РФ, для его удовлетворения коллеги не усматривает.
Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, к таковым не относятся и не свидетельствуют о заинтересованности судей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 16,20 ГПК РФ судебная коллегия определила: Отвод, заявленный составу судебной коллегии отклонить.
Дело рассматривается …

ЗОЛОТАРЕВ: Разрешите заявить ходатайства!

КРАМАРЕНКО: Пожалуйста.

ЗОЛОТАРЕВ: У меня несколько ходатайств. Первое: чтобы нам было направлено не только копия кассационного определения, но и определение об отводе, а также возможность получить протокол судебного заседания, при предоставлении квитанции об оплате государственной пошлины.
Второе: прошу приобщить к материалам дела ответ из прокуратуры Калининградской области показывающий, что та фактура в показаниях представителя прокурора и свидетеля ЛОЖНЫЕ, ЧТО УСТАНОВЛЕННО ВЫШЕСТОЯЩЕЙ ПРОКУРАТУРОЙ.

КРАМАРЕНКО: Ответ?

ЗОЛОТАРЕВ: Ответ был получен нами только вчера

КРАМАРЕНКО: Давайте сюда. Все ходатайства Золотарев?

ЗОЛОТАРЕВ: Да. Вот оригинал, вот ксерокопия.

КРАМАРЕНКО: Что касается выдаче Вам копии протокола судебного заседания и копий определений к существу дела не относятся. Заявления о выдаче документов Вы вправе оставить в канцелярии. Докладывается дело.

ЗОЛОТАРЕВ: Ваша честь я имею права …

КРАМАРЕНКО: Докладывайте дело. Садитесь, пожалуйста. Докладывайте дело

ШЕВЧЕНКО: Ш.И.Б. и Ш.Н.Н. обратились в суд с заявлением согласно главы 25 ГПК РФ указав, что 25 июня 2011 года ими была подана жалоба губернатору Калининградской области, которая впоследствии была направлена на рассмотрение прокурору Центрального района. Жалоба поступила 20 июля 2011 года однако ответ на жалобу 18 августа 2011 года прокурор района направил только 02 сентября 2011 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, кроме того ответа Ш.Н.Н. вообще не направленно, а на Ш.Н.Н. было возложена обязанность ее известить. Заявители полагали, что прокурор нарушил 30-дневный срок обращения и направления ответа, заявление обоснованным, а бездействие незаконным должностного лица – прокурора Центрального района по не направлению незаконным. Рассмотрев такое заявление, Центральный районный суд 07 октября 2011 года принял решение заявление Ш.И.Б. и Ш.Н.Н. оставлено без удовлетворения, в заявлении было отказано. С таким решением Ш.И.Б. и Ш.Н.Н. не согласны, в кассационной жалобе просят решение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения закона при его принятии. Полагают, что оснований для отказа не имелось, поскольку прокурором допущено бездействие и нарушено право на своевременное рассмотрение обращения и принесения на него ответа. Обращают внимание на процессуальные нарушения, что помощник прокурора была допущена к участию в деле без доверенности. Сослались на то, что нарушены требования законодательства, суд не дал в решении оценки показаниям свидетеля Назаровой, заместителя начальника канцелярии прокуратуры Центрального района.

КРАМАРЕНКО: Так слушаю Вас Ш.Н.Н.. Поддерживаете ли Вы жалобу?

Ш.Н.Н.: Поддерживаю жалобу в полном объеме.

КРАМАРЕНКО: Вопросы?

ШЕВЧЕНКО: Нет!

ПОНИКАРОВСКАЯ: Нет!

КРАМАРЕНКО: Пожалуйста, представитель.

ЗОЛОТАРЕВ: Да уважаемый суд! Докладчик очень скупо огласила кассационную жалобу. Я вынужден напомнить, уважаемые судьи. По тому, что как ставился вопрос об отводе я вижу, что состав не полностью ознакомился с кассационной жалобой. Первое …

КРАМАРЕНКО: Жалоба докладывается для суда, а не для лиц находящихся в судебном заседании. Пожалуйста, поддерживаете жалобу?

ЗОЛОТАРЕВ: Ваша честь Я …

КРАМАРЕНКО: Оценку докладу сделаем. Этому мы сами выразим свое мнение. Мы по существу рассматриваем вашу жалобу.

ЗОЛОТАРЕВ: Ваша честь по существу докладчик должен доложить все основные моменты, либо идет осуществление несправедливого правосудия. Я вынужден остановиться на тех моментах, которые имеют значения для дела.
Первое – нарушены сроки и суд указал, что кто-то вбросил конверт и отсутствие договора в наличии на оказания почтовых услуг в прокуратуре Центрального района. Я прошу обратить внимание, что мы представили документ за подписью 30 ноября 2011 года. Данные обстоятельства нами не указаны в жалобе, так как документ нами получен вчера за подписью Пилицина начальника отдела по обеспечению в гражданском и арбитражном процессах. Тем более, что возражения никакого мы не получали, прокуратура уверена, что их родственники их защитят. В втором разделе указано, что прокурором Центрального района города Калининграда заключено дополнительное соглашение от 26 сентября 2011 года к договору предоставления почтовых услуг по двухстороннему приему письменной корреспонденции автопроекта «почтовый курьер» №1601 от 10.10.2010 тем самым ссылка наша на почтовые отправления и штемпеля которые имеют существенное значение показывают бездействия прокурора, аналогичные решениям по прокурору Балтийского флота и Гурьевского района вступившие в законную силу. Сейчас один платит, а по второму, наверное, будет уголовное дело в порядке статьи 315 статьи уголовного кодекса. То сеть система коррупции определенных органов власти в данном случае прокурора и его бездействия, на что указывает президент и даже проиграл премьер-министр в городе Перми, поэтому данное решение мы считаем незаконным. Прошу обратить внимание уважаемой коллегии, если она сможет, на действие судьи Мамичевой которая грубейшим образом нарушила Кодекс судебной этики, как существо ту судебную практику, которая имеется в Калининградском областном суде, которая часто идет в противоречии с практикой Верховного Суда нарушением прав моих доверителей. У меня все Ваша честь.

КРАМАРЕНКО: Вопросы?

ПОНИКАРОВСКАЯ: Нет.
ШЕВЧЕНКО: Нет.

КРАМАРЕНКО: Ваше ходатайство относительно приобщения ответа прокурора приобщены. Суд удаляется в совещательную комнату.

КРАМАРЕНКО: Судебная коллегия определила решение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ЗОЛОТАРЕВ: От Вас другого решения мы не ожидали!


______________Н.Н. Ш. _____________М.Ю. ЗОЛОТАРЕВ





судьи Калининградского областного суда Крамаренко О.А., Шевченко С.В., Поникаравская Н.В.

А вот сам протокол, который был сотавлен секретарем судебного заседания: