Золотарев Михаил Юрьевич

С 08 декабря 2015 года в Ленинградском районном суде г. Калининграда рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению гражданина Л.Ю.В. к гражданам о признании утратившими право пользования квартирой и снятия с регистрационного учета. Все желание истца сводилось к тому, чтобы выселить граждан из занимаемой ими квартиры. Мы в интересах граждан подали возражение, поскольку истец в нарушение норм закона не указал в иске, ни в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, ни обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Не смотря на все эти нарушения, судья Хлебникова приняла иск к рассмотрению. Возникало сомнение в том, что судья Хлебникова заинтересована в исходе рассмотрения данного иска, из-за чего нами и был заявлен отвод судье Хлебниковой, который она отклонила.

Предварительное судебное заседание состоялось 14 января 2016 года.

Как проходило данное судебное заседание, мы описали подробно почти в тот же день (см.: http://urist39.com/news.php?p=3282&c=1).

Во-первых, сам иск был подан с нарушениями и без доказательств. Истец указал, что зарегистрированные жители не оплачивают коммунальные услуги. Данное заявление было голословным, поскольку истец в доказательство не представил ничего, и, тогда как на самом деле, жильцы оплачивали квитанции. К тому же, в списке ответчиков, указанных в списке, значились два человека, которые умерли еще в 2012 и в 2014 годах. А как известно, иск на умерших не подается, поскольку они не могут нарушать права сами по себе. Истец так же в доказательство своего утверждения о том, что ответчики отказываются освобождать жилое помещение, ничего не представил: ни писем, ни обращений. То есть никакого досудебного разбирательства не было. К ответчикам, к которым подан иск, предъявлялись разные требования, а это значит, что к каждому ответчику должен был быть отдельный иск.

При всех этих нарушениях судья Хлебникова принимает иск к рассмотрению, тогда как должна была его вернуть на истцу для устранения недостатков. Очевидно, что все эти недостатки судья решила устранить сама, а что касается разных требований к разным ответчикам, решила все рассмотреть скопом и вынести скорее решение с пользу истца. Проглядывалась явная заинтересованность, поэтому и был заявлен судье Хлебниковой отвод, который она отклонила своим определением (приводим данное определение на обозрение – ниже по тексту).

Во-вторых, в само судебное заседание ни истец, ни его представитель не явился. Истец явно рассчитывал на то, что за него все сделает сама судья, что, между прочим, не исключено, и это явно проглядывалось в судебном заседании. Секретарь судебного заседания перед судебным заседанием вообще не известила о том, кто явился в судебное заседание из сторон, а кого нет. А когда мы ходатайствовали перед судом о совершении данного необходимого процессуального действия, судья Хлебникова объявила: «Кому надо, тот пусть ознакомиться с материалами дела» . Когда же мы сделали заявление, что такими действиями нарушаются права участников процесса, судья Хлебникова сделала нам замечание с занесением его в протокол.

Далее судья Хлебникова позволила себе объявить в процессе при всех, и открыто, что юрист М.Ю. Золотарев «сотрясает воздух». Это было оскорбление, что для судьи не допустимо. На хамство судьи Хлебниковой последовала ответная реакция, поскольку судья Хлебникова, которая не могла достойно вести процесс, сама сотрясала воздух, и об этом ей было заявлено, на что последовало очередное замечание со стороны судьи под протокол.





Не согласившись с поведением судьи Хлебниковой, все участники процесса покинули судебное заседание. Судья Хлебникова пыталась ответчиков запугать, но даже это их не остановило.

19 января 2016 года мы получили протокол данного судебного заседания и он вообще не соответствовал действительности. Судья Хлебниковам попросту замыливала глаза, то есть открыто обманывала. А ведь независимыми свидетелями данного судебного заседания были аж 5 человек – не скроешь.

Во-первых, в протоколе не было не единого слова о том, что ни истца, ни его представителя в судебном заседании не было. Получалось так, как будто они присутствовали, что было открытой ложью со стороны суда. Суд об этом умолчал.

Во-вторых, в судебном заседании секретарь не докладывала о явке сторон, но в протоколе почему-то это невыполненное процессуальное событие зафиксировали как выполненное. А слова судьи Хлебниковой: «Кому надо, тот пусть ознакомиться с материалами дела» , и вовсе не нашли отражения в протоколе судебного заседания.


В-третьих, в протоколе не нашли отражения и вопросы, которые судья Хлебникова задавала ответчикам по заявленному ей отводу. Мотивировка отвода была аргументирована, но судья Хлебникова скрыла это, не указав в протоколе ничего. Это было коррупционным проявлением со стороны судьи Хлебниковой и попытка скрыть то, что с в судебном заседании ею открыто оказывалось давление на участников процесса, а именно на ответчиков.

В-четвертых, в протоколе также не отражено высказывание Хлебниковой: «Сотрясает воздух», как и сам ответ представителя ответчиков на это оскорбительное высказывание. В протоколе есть только замечание со стороны судьи и все. Снова сокрытие нарушения, допущенного судьей Хлебниковой, заключающего в недопустимом оскорблении участников процесса со стороны судьи.

Вывод: весь судебный процесс и далее оформленный с опозданием искаженный протокол говорил о коррупции и конфликте интересов со стороны судьи Хлебниковой, которая не была независима, неприкрыто давила на участников процесса в интересах истца, потом все это в нарушение Кодекса судейской этики скрыла. Не трудно предсказать, что последним шаогм в нарушении в данном деле со стороны судьи Хлебниковой будет то, что она свое постановление изваяет в интересах истца и выбросит данным судебным актом простых граждан на улицу.

На систематическое нарушение Кодекса судейской этики судьей Ленинградского районного суда г. Калининграда Хлебниковой при попустительстве руководства Ленинградского районного суда г. Калининграда и Калининградского областного суда мы подали жалобу в квалификационную коллегию судей с ходатайством не рассматривать данную жалобу председателю данной коллегии Костикову, который по нарушениям судей пишет одни отписки.

Копия данной жалобы направлена в Европейский суд по правам человека.


Определение судьи Хлебниковой об отклонении заявленного ей отвода (ниже):