Золотарев Михаил Юрьевич

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 17 августа 2010 г. иск У.В.Ф. и У.О.В., чьи интересы представлял юрист М.Ю.Золотарев, удовлетворен: И.К.Д. признана утратившей право пользования квартирой ?? дома ?? по ул. ?????????? в г. Ладушкине и выселена из данного жилого помещения. На И.В.В. возложена обязанность зарегистрировать несовершеннолетнюю И.К. по адресу: г, Мамоново, ул. ???????????, д. ??, кв. ??.

В удовлетворении исковых требований И.В.В. к У.В.Ф. и У.О.В. о признании права пользования квартирой ?? дома ?? по ул. ????? в г. Ладушкине отказано.

В кассационном порядке данное дело не рассматривалось.
5 октября 2010 г. У.В.Ф. и У.О.В подали заявление о возмещении судебных расходов - затрат на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Рассмотрев данное заявление, судья Багратионовского районного суда Калининградской области Вольтер Г.В. 20 октября 2010 г. вынесла определение, которым удовлетворил заявление У.В.Ф.: в ее пользу с И.В.В. взыскано 12000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе И.В.В. просила определение суда изменить, снизив сумму взысканной с нее компенсации расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 100 ГПК РФ эта сумма определена судом не в разумных пределах и без учета ее материального положения, а именно того, что она не работает и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Только вот необходимо отметить, что ст. 100 ГПК РФ, на которую сослалась И.В.В., не предусматривает разумный предел в соизмерение материального положения проигравшей стороны. В принципе данное обстоятельство судьи Калининградского областного суда, рассматривающие дело, оставили за пределами мотивировочной части. Настроенные заранее на уменьшение размера возмещения, исходя именно из материального положения (причем, не проверив истинность такого положения), стали заниматься поиском обстоятельств, которые, по их мнению, стали основанием для утверждения превышения разумных пределов в оплате услуг представителя.
Так судьи Науменко Б.И., Ольховский В.Н., Алферова Г.П. в мотивировочной части кассационного определения пояснили (выписка из судебного акта):
«Однако из содержания составленного представителем У-вых искового заявления следует, что оно не является объемным, его изготовление не требовало особой подготовки, а из материалов дела усматривается, что по делу состоялось 4 судебных заседания, два из которых продолжались менее часа, а два остальных - чуть более часа.
Таким образом, уплаченная У.В.Ф. представителю сумма 12000 руб. за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях явно не соответствует объему оказанных им юридических услуг, в связи с чем не может расцениваться как взысканная в разумных пределах. Взыскание этой суммы в полном объеме противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ».

Надо отметить, что судьи Науменко Б.И., Ольховский В.Н., Алферова Г.П., давая такое пояснение не учли то обстоятельство, что все 4 (четыре) судебных заседаний, состоялись в городе Багратионовске, а представитель находится в городе Калининграде. Только затраты на амортизацию машины, включая расход топлива, для четырех поездок из Калининграда в Багратионовск и обратно составляет 2 400 рублей, и сколько еще временных затрат. А поездка за рулем тоже работа, и частные предприниматели в других областях включают эти затраты в смету.
В соответствий со ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны ВСЕ ПОНЕСЕННЫЕ ПО ДЕЛУ СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ. Затраты на четыре поездки из Калининграда в Багратионовск и обратно, вызванные необходимостью присутствия представителя на судебных заседаниях и входят под законодательную формулировку «все понесенные по делу судебные расходы», которые суд кассационной инстанции в нарушение законодательных норм не учел. А вот судья Багратионовского районного суда Калининградской области Вольтер Г.В. все эти обстоятельства учла, и соответственно решение суда первой инстанции о возмещении услуг представителя в размере 12 000 рублей правомерно.

19 января 2011 года судьи Калининградского областного суда Науменко Б.И., Ольховский В.Н., Алферова Г.П. изменили решение судьи Багратионовского районного суда Вольтер Г.В. и необоснованно снизили гражданам размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 7 500 рублей.

На данный судебный акт Калининградского областного суда направлена надзорная жалоба.

А на обозрение граждан лица тех, кто вынес такой судебный акт:

......
Судьи Науменко Б.И., Ольховский В.Н., Алферова Г.П. (слева направо)