Золотарев Михаил Юрьевич

Граждане Г.В.С. и М.И.И., заплатившие соответствующие договорам денежные суммы на долевое строительство в последствии договорных отношений не получили от строительной компании ООО «Симпрострой» того, что было предусмотрено договором. Тогда граждане Г.В.С. и М.И.И. каждый в отдельности обратились в ОБЭП города Калининграда с заявлением о привлечении руководителей данной компании к ответственности за нарушение, предусмотренное ст. 159 УК РФ.

Обычно по всем таким заявлениям следователи данных государственных органов выносят постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а прокуроры рассматривают такие постановления следователей ни шатко, ни валко, поскольку на стороне ответчика оказываются весомые люди, а иначе не руководили бы такой, солидной на первый взгляд, строительной компанией.

По обоим обращениям граждан так же следователи двух отделов вынесли постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей занимающихся долевым строительством строительных компаний:

По обращению гражданина Г.В.С. в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей данной компании отказано постановлением оперуполномоченного ОП № 1 ОБЭП УМВД по г. Калининграду Иванова А.В. от 21июля 2011 года.

По обращению гражданина М.И.И. в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей данной компании отказано постановлением оперуполномоченного ОБЭП ОМ № 4 УВД по г. Калининграду Александрова М.П. от 25 ноября 2010 года, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Незаконность данных постановлений подтвердилось несколько позже однако прокуроры районов не спешили их отменять. Только после того, как были поданы жалобы в суд на данные постановления, последовали соответствующие прокурорские проверки и оба данных постановления следователя были отменены прокурорами районов и направлены на дополнительную проверку.

Так постановление оперуполномоченного Иванова А.В. от 21 июля 2011 года, было отменено на основании постановления прокурора Ленинградского района г. Калининграда Бурко Д.В. от 17.11.2011 года. Целых 4 (четыре) месяца понадобилось прокурору Бурко на рассмотрение законности постановления следователя. Наверное, законность данного постановления рассматривалось еще дольше прокурором, если бы гражданин не обратился в суд.

Другое постановление оперуполномоченного Александрова М.П. от 25 ноября 2010 года, было отменено на основании постановления заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда Авраменко Д.А. от 1 декабря 2011 года. Еще хлеще. Более одного года понадобилось прокурору Авраменко на рассмотрение законности постановления следователя. Наверное, законность данного постановления прокурором не рассматривалось бы вообще, если бы гражданин не обратился в суд, а в последствии и вовсе было бы признано законным.

А строительная компания ООО «Симпрострой» тем временем продолжает свои строительные мероприятия, получает от государства соответствующие дотации, не выполняет договорные обязательства перед гражданами и законность ее действий никто не проверяет. Все пущено на самотек. Не отмывание ли это денег руководителями данной компании с попустительства правоохранительных органов, которые вместо того, чтобы принять неукоснительные меры, изображают свою деятельность только после обращения граждан в суды?

Суд, кстати, тоже не менее «мудро» поступил по данным обращениям граждан.

Постановлением судьи Ленинградсского районного суда г. Калининграда Бирюкова Э.В. от 02 декабря 2011 года жалоба гражданина Г.В.С. на незаконность постановления следователя Иванова А.В. от 21.07.2011 года об отказе, и другим Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда Шатохиной С.А. от 14 декабря 2011 года жалоба гражданина М.И.И. на незаконность постановления следователя Александрова М.П. от 25.11.2010 года об отказе, оставлены без удовлетворения. Основание: указанные постановления следователей прокуратурой уже признаны незаконными, поэтому дополнительное признание судом о их незаконности нет оснований.

Но в этом деле вытекает еще один правовой аспект. Гражданин Г.В.С. 2 декабря 2011 года вообще отказался в судебном заседании от своих заявленных требований, а при подаче такого отказа, даже не позвонил своему представителю, который оказывал юридическую помощь.

К чему ведет такой отказ?

Во-первых, такой отказ ведет к тому, что у следователя открылась неограниченная возможность вынести следующее незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении организаторов долевого строительства по данному делу. И где гарантия, что прокуратура не затянет рассмотрение законности данного постановления следователя на неопределенный срок? Такой гарантии нет, поскольку гражданин, подавший заявление об отказе уже не может повторно подавать заявление на неправомерные действия указанного следователя, так как суд напомнит, что заявитель отказался от своих заявленных требований.

Во-вторых, о возмещении судебных расходов понесенные на оплату услуг юридического представителя при рассмотрении данного дела не может быть и речи, поскольку гражданин дело не выиграл, а отказался от него.

Видимо здесь не обошлось без оказания давления на гражданина Г.В.С. со стороны представляющих интересы следователей лиц, которые убедили гражданина отказаться от заявленных требований, потому как данные незаконные постановления уже прокуратурой признаны не законными.

В данной ситуации рекомендация гражданам: НИКОГДА НЕ ОТКАЗЫВАЙТЕСЬ В СУДАХ ОТ ЗАЯВЛЕННЫХ ТРЕБОВАНИ, А ВСЕГДА, ПРЕЖДЕ ЧЕМ ЧТО-ТО ПРЕДПРИНИМАТЬ, КОНСУЛЬИРУЙТЕСЬ С ЮРИСТОМ, КОТОРЫЙ В СУДАХ ПРЕДСТАВЛЯЕТ ВАШИ ИНТЕРЕСЫ. Иначе останетесь с НОСОМ, то есть ни с чем.

Если бы граждане не подавали заявления в суды или жалобы в вышестоящие органы то на местах следователи тихо-тихо закрывали бы дела как в случаях мошенничества по дольщикам, так и по другим аналогичным делам, где усматривается то же самое мошенничество. В качестве примера можно привести хотя бы практику в Калининградском областном суде по ООО МЕЕБЛЬ ПРОФИ. Граждане заказывают мебель на кухню за 100 тысяч рублей, а в результате ни мебели, ни денег, хотя и есть решения суда в пользу потребителей.

Так что граждане будьте осторожны и настойчивы в отстаивании своих прав, особенно при оспаривании бездействия чиновников или незаконных действий руководителей различного рода компаний. Действуйте всегда через судебные решения и через вышестоящих руководителей. Если вы прибегли к услугам юридического представителя, прежде чем что-то делать, уточняйте все дальнейшие действия с ним, чтобы потом не остаться ни с чем, как это получилось с гражданином Г.В.С.

Получайте полное решение, а не как гражданин Г.В.С., который получил решение практически никакое, зачем тогда идти в суд. И меньше слушайте судей, которые убеждают, что вы не правы, и что надо написать заявление об отказе от своих требований.

В свое время таким методом убеждения пользовался судья тогда еще Черняховского военного гарнизонного суда (ныне Калининградского) Борисов, который убеждал офицеров при оспаривании действий командиров, не поставивших их в очередь на получение квартиры, что их права не нарушены. А военнослужащие по инициативе судьи Борисова писали отказ в своих требованиях и все, оставались без предоставленной законом им возможности на очередное получение квартир.

Судьям сегодня все равно, нарушены ваши права или нет. Для них важнее то, как можно скорее рассмотреть вашу жалобу и закрыть дело. А что касательно восстановления ваших прав, это уже их мало заботит.

«Спасение утопающего – дело рук самого утопающего» - это принцип сегодняшних судей.



Копии указанных постановлений приведены по ссылкам:

http://urist39.com/decisions/8-3%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%F5%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E4%EE%E7%ED%E0%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D3%C2%C4%20%E8%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D1%CA/%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%C1%E8%F0%FE%EA%EE%E2%E0%20%DD.%C2.%20%EE%F2%2002.12.2011%20%E3%20%EF%EE%20%F1%F2.%20125.htm


http://urist39.com/decisions/8-3%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%F5%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E4%EE%E7%ED%E0%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D3%C2%C4%20%E8%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D1%CA/%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%D8%E0%F2%EE%F5%E8%ED%EE%E9%20%D1.%C0.%20%EE%F2%2014.12.2011%20%E3%20%EF%EE%20%F1%F2.%20125.htm