Золотарев Михаил Юрьевич

        В данной рубрике мы проведем сравнение особенности судопроизводства в двух судах – в Калининградском областном суде и в Балтийском флотском военном суде.

        Для сравнения приведем рассмотрение в этих судах исков, поданных в административном порядке (по оспариванию незаконных действий чиновников и должностных лиц гражданами и военнослужащими).

        В Балтийском флотском военном суде – 12 судей

        С 1 по 15 февраля (полмесяца) спланированы и проведены заседания:

        05.02.19 – 4 дела по оспариванию

        07.02.19 – 5 дел по оспариванию

        12.02.19 – 4 дела по оспариванию

        14.02.19 – 2 дела по оспариванию

        В другие дни рассмотрений нет, судьи отдыхают.

        То есть, за полмесяца на 12 судей 15 дел. Приблизительно по одному делу на одного судью, и только трем судьям по два дела получается.

        В Калининградском областном суде судей, рассматривающих административные иски – 10.

        Всего судей – 43

        Всего дел

        01.02.19 – всего 11 дел, из них 3 административных дела

        04.02.19 – всего 18 дел, из них 2 административных дела

        05.02.19 – всего 85 дел, из них 2 административных и 1 дела по оспариванию

        06.02.19 – всего 98 дел, из них 19 дел по оспариванию

        07.02.19 – всего 25 дел, из них 2 административных и 3 дела по оспариванию

        08.02.19 – всего 17 дел, из них 3 дела по оспариванию

        11.02.19 – всего 33 дела, из них 4 дела по оспариванию

        12.02.19 – всего 75 дел,

        13.02.19 – всего 99 дел

        14.02.19 – всего 35 дел, из них 11 административных и 2 дела по оспариванию

        15.02.19 – всего 19 дел, из них 3 дела по оспариванию

 

        Теперь же проведем сравнение:

        В Балтийском флотском суде – на 12 судей на 11 рабочих дней 15 дел.

        В Калининградском областном суде – на 43 судьи на 11 рабочих дней 515 дел.

         Имея такие данные легко подчитать коэффициент нагрузки, который приходится в среднем на одного судью за один день, поделив количество дел в том или ином суде за указанный период на количественный показатель судей в данном суде и на количество рабочих дней:

        В Балтийском флотском суде – 15 : 12 : 11 = 0,11

        В Калининградском областном суде – 515 : 43 : 11 = 1,08

        Ну и как это выглядит, если сравнить средний коэффициент нагрузок, приходящихся на судью в том или другом суде?

        Давайте посмотрим: 1,08 : 0,11 = 9,8.

        В 9,8 раз, почти в 10 раз нагрузка на судью в Калининградском областном суде больше чем нагрузка на судью в Балтийском флотском военном суде, и наоборот, судья в Балтийском флотском суде в 10 раз загружен меньше, чем судья в Калининградском областном суде.

        Как это вам?

        Значит, судья в Балтийском флотском военном суде должен зарплату получать в 10 раз меньше, чем судья областного суда, но на самом деле получает почти столько же, если даже не больше – он же военный судья.

        И Верховный Суд РФ не знает, какое возложено бремя на плечи государства – оплачиваемое бремя безделья, по нашему мнению.

        НЕ СТОИТ ЛИ СОКРАТИТЬ ШТАТ СУДЕЙ в БАЛТИЙСКОМ ФЛОТСКОМ СУДЕ.

        Надо отметить, что уже кое какие реформы намечаются в Балтийском флотском военном суде. Возможно наша рубрика с приведением аналитики ускорит этот процесс.

        Более того, надо отметить, что иски, рассмотренные даже за этот короткий период в В Калининградском областном суде – достаточно разношерстные (здесь и административка и уголовные, и средние и сложные), а вот в Балтийском флотском суде все иски одинаковые – это по оспариванию неправомерных действий должностных лиц.

        В Калининградском областном суде их 35 из 515 – чуть меньше 7%, то есть 6,8 %

        В Балтийском флотском суде 15 из 15 – 100 %

        Из этого следует, что у военнослужащих МО РФ одна проблема на сегодня (по крайней мере за этот рассматриваемый период) – нарушение их прав должностными лицами, и надо отметить, что нарушения эти в большей степени в сфере жилья, а ответчик в судах департамент жилищного обеспечения военнослужащих в МО РФ. Именно его незаконные действия оспариваются.

        И надо отметить, что все дела в Балтийском флотском военном суде однотипные – оспаривание незаконных действий отдела ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ («Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ) в Калининграде с последующим возмещением судебных расходов этим нарушителем прав военнослужащих, представляющей из себя, по нашему мнению, бюрократическую махину.

        И вот при всем этом при оспаривании этого бюрократического аппарата в Балтийском флотском суде выносят одни решения, в основном уклоняясь в сторону интересов этого чиновничьего аппарата (Балтийский флотский суд практически стал адвокатской конторой для ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ), и совсем другой подход в Калининградском областном суде (приводим ниже).

        При одних и тех обстоятельствах судьи Балтийского флотского военного суда выносят явно незаконные решения, оставляя определения суда о снижении возмещаемой части судебных расходов без изменения, тогда как в Калининградском областном суде – меняют определение суда первой инстанции, увеличивая возмещаемую часть судебных расходов. Причем, в первом случае, которую рассматривали в Калининградском гарнизонном военном суде,  сумма на возмещение была истребована меньше, чем во втором, который рассматривал районный суд.

        Остановимся несколько подробнее, чтобы внести ясность.

        И в первом и во втором случае оспаривались незаконные постановления начальника отдела ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ («Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ) в Калининграде.

 

        Первый случай.

        Военнослужащий З.А.Н. в гарнизонном военном суде оспорил незаконное постановление начальника отдела ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ в Калининграде, который хотел своим постановлением лишить его права на жилье.

        Был подан административный иск. Поскольку оспаривание путем подачи административного иска относится к сложным категориям дел (об этом говорит даже Верховный Суд РФ) интересы гражданина З.А.Н по его просьбе в суде представлял юрист М.Ю.Золотарев. Суд в двух инстанциях удовлетворил иск военнослужащего З.А.Н. и обязал начальника отдела № 4 ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ включить военнослужащего в список в нуждающихся на получения жилья по новому месту службы.

       Судебные заседания были в 2016 году (см. об этом: Новость от 05.10.2018г. )

       При рассмотрении данного дела военнослужащий З.А.Н. понес судебные расходы на представителя и мы подали заявление на возмещение судебных расходов. К заявлению приложили квитанции об оплате оплаченных им юридических услуг в размере 12 000 рублей (за подготовку административного иска, подготовку возражения на апелляционную жалобу и участие в двух судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций).

       29 октября 2018 года судья Калининградского гарнизонного военного суда (КГВС) Батенев К.В.рассмотрев заявление вынес определение, которым заявленную сумму уменьшил в 2,5 раза, причем необоснованно, и определил возместить только 5 000 рублей, сославшись на то, что якобы дело было несложным.

        См. об этом подробнее (см. об этом: Новость от 03.12.2018г.).

        При рассмотрении данного дела судья Бетенев показал свое незнание законодательства.

        Во-первых, он даже не знает, что квитанция об оплате – это и есть договор об оказании услуг, и требует какой-то другой договор;

        Во-вторых, Верховный Суд РФ указал на сложность дел по административным искам. Дело рассматривалось 3 месяца, и судья Бетенев продолжает говорить, что дело несложное.

        Мы на определение судьи КГВС Бетенева К.В. от 29.10.2018 г. подали частную жалобу в Балтийский флотский военный суд

        Не смотря на все эти нарушения, 18 декабря 2018 года судьи Балтийского флотского военного суда (БФВС) Фурменков Ю.С., Солин А.В. и Савин М.П. вынесли апелляционное определение, которым определение судьи КГВС Бетенева К.В. от 29.10.2018 г. оставили без изменения.

        То есть, судьи показали свою явную заинтересованность, тогда как во втором случае был подан тот же административный иск и на того же начальника отдела ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ в Калининграде, да и по времени оно составили примерно столько же и по объему (ниже). Только вот дело в том, что рассматривал его Центральный районный суд города Калининграда и Калининградский областной суд.

 

        Второй случай.

        Военнослужащий Ш.Н.Л. после переезда к  новому месту службы после рассмотрения его вопроса по обеспечению его жильем комиссией был включен в список нуждающихся в жилье военнослужащих. В ноябре 2008 года он был уволен по организационно-штатным мероприятиям с выслугой 22 года, и был оставлен в списках на выделения ему установленного жилья. Через 5 лет после увольнения Решением ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» (ЗРУЖО) МО РФ № 257 от 29.04.2013 года он был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

        И здесь последовал иск в суд, который рассматривали федеральный и региональный  суды, а это не военные гарнизонные и флотские суды, которые, как и ФГУ отнесены к одному ведомству – к Министерству обороны, поэтому здесь и подход иной. Правда районный суд тоже не сразу же встал на путь правового направления, пришлось областному суду подкорректировать его судопроизводство.

        28 октября 2013 года судья Центрального районного суда города Калининграда Серищева Л.М. вынесла решение, которым иск оставила без удовлетворения. 
        05 марта 2014 года судьи судебной коллеги Калининградского облсуда Лахонина Р.И., Николенко Л.Н., Зинченко С.В. своим апелляционным определением решение судьи Серищевой от 22.10.2013 года отменили и признали решение ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ № 257 от 29.04.2013 года о снятии с учета незаконным и обязали восстановить уволенного военнослужащего в очереди на жилье. 

        Далее уволенный военнослужащий изъявил желание получить субсидию на квартиру и снова  Решением ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ от 11.04.2016 г.  норма жилой площади, по которой выделялась субсидия, была уменьшена в два раза.

        Снова последовал иск в суд.

        30 июня 2016 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Оксенчук Ж.Н. вынесла решение, которым действия ФГКУ ЗРУЖО МО РФ признала незаконными и в удовлетворение заявленных требований обязала внести изменения в решение от 11.04.2016 года, установив размер жилищной субсидии согласно действующему закону. 
        9 ноября 2016 года судьи судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда Костиков С.И., Зеленский A.M., Струкова А.А. вынесли апелляционное определение, которым решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июня 2016 г. оставили без изменения, а апелляционную жалобу ЗРУЖО МО РФ - без удовлетворения.

        Подробнее об этом: НОВОСТЬ от 27.06.2017г. 

        Ш.Н.Л. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ в возмещение понесенных им расходов по оплате юридической помощи представителя (юриста Золотарева М.Ю.) в суде первой и апелляционной инстанции 19 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 300 руб.

        26 апреля 2017 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Оксенчук Ж.Н. вынесла определение, которым взыскала с ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ в пользу Ш.Н.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 9300 рублей (то есть уменьшила заявленную сумму более, чем в два раза).

        27 июня 2017 года судьи судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда в Костиков С.И.,  Науменко Б.И. и Струкова А.А. вынесли апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ, которым  определение Центрального районного суда г. Калининград от 26 апреля 2017 года изменили, увеличив при этом взысканную с ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ в пользу Ш.Н.Л.  сумму расходов по оплате услуг представителя до 19000 (девятнадцати тысяч) рублей.

        То есть – возместили все затраты в полном объеме.

        Каковы выводы?

        Выводы следующие:

        1 – из-за малых нагрузок в Балтийском флотском военном суде судьям зарплату уменьшить в 10 раз в сравнение с зарплатами судей в Калининградском областном суде, или штат судей уменьшить в 10 раз, чтобы нагрузку сравнять с судьями Калининградского областного суда. Как уменьшить 12 судей в 10 раз? Ответ: оставить 1-го председателя и 1-го заместителя (максимум). Тогда нагрузка уровняется и зарплата, получаемая ими, не будет ДАРМОВОЙ.

        2 – пенсию им сделать такую же, как и военнослужащим, которые в отличие от судей военных на передовой защищают интересы Родины и на полигонах сутками и по выходным проводят время, когда судьи военные по субботам и выходным отдыхают «на печи».

        Вот такой подход.

        Документы:

        Копия апелляционного определения Калининградского областного суда от 27.06.2017г.

        Копия апелляционного определения Балтийского флотского военного суда от 18.12.2018г.