Золотарев Михаил Юрьевич

В одном из многоквартирных домов, расположенных в городе Черняховске, при проведении в июле 2014 года капитального ремонта фирма ООО «Ремонт Строй Трест» сняла с дома кровлю крыши для замены ее на новую. В дальнейшем рабочие ООО «Ремонт Строй Трест» не закрыли оголенные стропила кровли и после каждого дождя верхние квартиры стало заливать. Одной из квартир была квартира гражданки П.В.М., которая впоследствии обратилась в управляющую компанию, чтобы те составили акт.

После второго обращения акт был составлен.

Для оценки нанесенного ей ущерба заливом квартиры водой гражданка П.В.М. обратилась в ООО «Комиссар плюс», эксперт-оценщик ООО «Комиссар плюс» выдал Отчет, где указал нанесенный материальный ущерб в размере 104 421 рублей. После этого гражданка П.В.М. подала иск в суд.

Принявшая на рассмотрение иск судья Черняховского городского суда Калининградской области Лялякина Ж.Ю. в интересах коммерческой фирмы ООО «Ремонт Строй Трест» по их ходатайству выносит 23 января 2015 года определение, которым назначает повторную якобы независимую экспертизу. О какой экспертизе могла идти речь, когда прошло полгода, и за это время истица провела ремонт. Не будет же она жить в затопленной квартире (см. об этом подробнее по ссылке: http://urist39.com/news.php?p=2855&c=1).

При вынесении своего решения от 23.03.2015 года судья Черняховского городского суда Калининградской области Лялякина Ж.Ю. необоснованно сослалась на результаты второй экспертизы, которая была проведена через полгода, и взыскала с коммерческой фирмы ООО «Ремонт Строй Трест» в качестве возмещения причиненного ущерба в пользу потерпевшей всего 22 887 рублей вместо 104 421 рубля. То есть, снизила почти в 5 раз.

Мы в интересах потерпевшей гражданки П.В.М. подали в Калининградский областной суд апелляционную жалобу. Даже начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Черняховском, Озерском и Гвардейском районах П.В. Иваниш в своем ответе указывал, что требования гражданки П.В.М. к ООО «РегионСтройТрест» основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме. Не смотря на это областной суд оставил решение судьи Лялякиной без изменения.

В другом случае, по дорожно-транспортному происшествию, которое произошло на улице Суворова города Калининграда 2 апреля 2014 года в 17 часов 05 минут, экспертизой ущерб автомобиля «RENAULT Master 120 DCI» был оценен на 343 747,50 рублей в качестве ремонтно-восстановительных работ с учетом замены деталей и с учетом их износа. Оценщиком-экспертом была все та же ООО «Комиссар плюс».

Если в первом случае судья Лялякина поставила под сомнение оценку того же эксперта и назначила повторную экспертизу и снизила в 5 раз заявленную сумму на возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, а областной суд поддержал такое решение; то во втором случае суд в двух инстанциях обязал коммерческие организации полностью возместить водителю «RENAULT Master 120 DCI» ущерб в размере 343 747,50 рублей, установленный тем же экспертом.

Во втором случае почему-то оценка того же эксперта под сомнение не ставилось. Решение выносила судья Московского районного суда города Калининграда Дорошевич Ю.Б. 11 февраля 2015 года. Данное решение 27 мая 2015 года было оставлено без изменения судьями судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Ольховским В.Н., Ганцевич С.В., Уосис И.А..

Все дело в том, что в первом случае ответчиком по иску выступала администрация, а во втором – гражданин и коммерческая организация. Когда ответчиком администрация, то экспертная оценка сразу же ставится под сомнение и размер причиненного ущерба занижается судом в разы (в нашем примере она занижена Люлякиной в 5 раз), а если ответчиком гражданин и коммерческая организация, то завышенная оценка причиненного ущерба того же эксперта не ставится под сомнение, и суд удовлетворяет заявленные требования полностью.

Вот где проявление судебной коррупции. А еще почти и одни и те же судьи.


Копии материалов дела можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):


Копию решения судьи Лялякиной от 23.03.2015 г. по наименованиям рубрик приведенным ниже:
«Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»
Далее: «6-1 - Компенсация за материальный вред»
Далее: «Решение судьи Лялякиной от 23.03.2015 г., которым возмещаемый причиненный фирмой ущерб гражданке снижен почти в 5 раз.»

Копию решения судьи Дорошевич от 11.02.2015 г. по наименованиям рубрик приведенным ниже:
«Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»
Далее: «6-1 - Компенсация за материальный вред»
Далее: «Решение судьи Дорошевич от 11.02.2015 г., которым ущерб возмещен полностью.»