Золотарев Михаил Юрьевич

       В газете «Новые колеса Игоря Рудникова» № 551 за 8-14 июня 2017 года была опубликована статья: «Уголовщина на футболе. Директор «Балтики» угрожает расправой нашему журналисту». Редактор газеты – Рудников И.П., автор статьи – журналист Малиновский А. 

       Не согласившись с данной публикацией, в которой был приведен телефонный разговор с угрозами представляющего интересы директора «Балтики» сотрудника, направленные журналисту Малиновскому  «Новых Колес Игоря Рудникова», директор «Балтики» с помощью своих представителей подал в суд иск о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

       Судебное заседание состоялось 11 мая 2018 года. Вела его судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Паршукова Н.В..

       Для удовлетворения иска должны быть установлены:

       - факт распространения ответчиком среди третьих лиц сведений об истце;

       - факт несоответствия распространенных сведений действительности;

       - порочащий характер сведений.

       Если хотя бы одно из этих условий не выполняется, иск не подлежит удовлетворению согласно в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике…

       Об этом судья Паршукова указала в своем мотивировочном решении, которое изготовлено 16 мая 2018 года.

       Факт распространения информации и ее порочащий характер должен доказать истец, а его соответствие действительности должен доказывать ответчик.

       В качестве доказательства опубликованных в данной статье газеты фактов в судебное заседание были представлены на СD диске записи телефонного разговора представляющего интересы директора «Балтики» чиновника с журналистом.  Запись была сделана на диктофон супругой журналиста.

       На суде супруга журналиста дала показания, что присутствовала при этом разговоре по телефону и из-за угроз мужу сделала те самые записи на диктофон, а в последующем сопровождала мужа, опасаясь за мужа.

       Судья Паршукова Н.В. не приняла и критически отнеслась к показаниям, сославшись на то, что супруга является заинтересованным лицом.

       Записи на СД с диктофона были оценены специалистом в области лингвистики, который в заключении указал на наличие оскорблений и угроз в телефонных разговорах генерального директора АО «ФК «Балтика» и корреспондента газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» Малиновского А.А..

       И снова судья Паршукова Н.В. посчитала экспертное заключение не состоятельным, сославшись на то, что «представившим аудио- и (или) видеозапись на электронном или ином носителе не указано с достоверностью когда, в каких условиях, с какого записывающего устройства осуществлялась запись, текстовая расшифровка аудиозаписи к материалам дела не приложена, доказательств отсутствия следов монтажа и идентификации голосов не представлено».

       Такой вывод судья Паршукова Н.В. сделала  не смотря на то, что в ходе судебного разбирательства были представлены текстовая расшифровка аудиозаписи и заключение по идентификации голосов лиц, участвующих в разговоре.

       А если даже судья Паршукова поставила под сомнение доказательства CD диска с аудиозаписями, почему она не вынесла постановление о назначении судебной экспертизы по определению голосов, записанных на диске, и по определению отсутствия монтажа произведенной записи?        А потому, как ей это не надо, тогда бы решения не было, которое загоняет всех журналистов в тупик. И цель этого, по нашему мнению одна, чтобы они правду о чиновниках даже коррумпированных не писали. Это раньше вся власть принадлежала Советам, теперь же она принадлежит коррумпированным чиновникам, а суды, по нашему мнению, идут на поводу, открыто нарушая права граждан.

       О том, что судам сегодня экспертные оценки и заключения побоку, мы уже говорили в одной из публикаций: см. об этом - https://urist39.com/news/main/Bezrassudstvo-rossijskogo-pravosudiya.?page=2&section=

       Видимо и судья Паршукова Н.В. заняла такую же позицию и на свое усмотрение посчитала заключение эксперта не состоятельным, имеющиеся в наличии угрозы, представленные в прошедших экспертизу записях,  судья Паршукова Н.В. посчитала не достоверными, а слова, приведенные в записях, оскорбительными.

       То есть, сегодня создается такая ситуация, что журналиста будут оскорблять, ему будут угрожать, а он сам еще за это и поплатится, если расскажет об этом общественности. Все экспертные оценки суд сочтет не состоятельными, а слова оскорбившего переведут в разряд якобы его же самого опороченного.

       Вот такой сегодня подход, но мы, в таких условиях открытого отсутствия, с нашей точки зрения, правосудия, добьемся правды. Без этого нельзя. Иначе вас еще будут оскорблять, вам будут угрожать и за это еще суд и моральный вред с потерпевшего в пользу угрожавшего будет взыскивать.

       Мы на решение судьи Ленинградского суда города Калининграда Паршуковой Н.В. от 11 мая 2018 года, которым она в частичное удовлетворение исковых требований взыскала с журналистов моральный вред и обязала опубликовать опровержение, подали апелляционную жалобу. Посмотрим, что на это скажет областной суд.

Решение Паршуковой можно обозреть по ссылке: https://urist39.com/decisions/788286fa8601b265e616c1d2dc376a56.pdf