Золотарев Михаил Юрьевич

        О резонансном деле, где администрация города Калининграда действует в интересах коммерческой структуры, которая хочет снести дом и построить еще одну железнодорожную ветвь к своим производственным цехам, чтобы не платить аренду другому юридическому лицу, мы говорили неделей ранее.

        См. об этом здесь: Новость от 22.01.2023г.

        С 8 апреля по декабрь 2022 года судья Центрального районного суда города Калиннграда Ченцова рассматривала это дело. Сначала судья Ченцова оставляет исковое заявление без движения, и только через полтора месяца с трудом принимает его к рассмотрению после устранения истцами указанных судьей недочетов. А потом переводит рассмотрение в длительную волокиту а через полгода принимает от коммерческой организации ООО «Полилог» встречный иск к гражданам «Х», и, как продолжение, два дела объединяются вместе и судья Ченцова начинает рассмотрение с новой даты. Все дело идет к тому, что воспользовавшись искусственно созданной волокитой, администрация города Калининград и коммерческая организация ООО «Полилог» осуществят задуманное, а граждан «Х» расселят в дешевое на совсем удачное жилье с наименьшими потерями, создавая условия для строительства железной дороги.

        19 декабря 2022 года судья Центрального районного суда города Калининграда Ченцова Л.В. вынесла решение, которым отказала в удовлетворении иска граждан «Х» и обязала граждан «Х» осуществить действия в угоду коммерческой организации.

        Судья Ченцова сделала свое коварное дело и ушла с 9 января 2023 года в отставку, как и планировалось.

        Облегчение финансовой нагрузки для АО «Автотор» заключается в уменьшении выкупной цены доли жилого дома у семьи граждан «Х», так как их дом размещен в санитарной-охранной зоне спорного дома и согласно закона Государства Российского АО «Автотор» обязан расселить жильцов дома.

        Но даже таким решением судьи Ченцовой  коммерческая организация ООО «Полилог» осталась недовольной, поскольку не все ее пожелания были исполнены судом. Хотелось большего.

        Представитель ответчика и встречного истца ООО «Полилог» подал апелляционную жалобу на данное решение, требуя большего.

        Мы же в интересах граждан «Х» подали возражение на апелляционную жалобу ООО «Полилог», и также направили свою апелляционную жалобу на изменение данного решения суда в части удовлетворении заявленных гражданами «Х» в своем иске требований.